АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8301/2019

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.12.2019), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области на 29.05.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 

по делу № А17-8301/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (далее – ООО «СГ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (далее – ООО «Топсбыт») о взыскании задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением от 26.12.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО «СГ Сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3); ООО «СГ Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО «Топсбыт» в пользу ИП ФИО3 взысканы 1 796 822 рубля 03 копейки задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме                           283 489 рублей 08 копеек и начисленные на сумму задолженности в размере 1 796 822 рублей 03 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 402 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Топсбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Разрешив ходатайство по окончании судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить иные доказательства своих возражений относительно стоимости эксплуатации принадлежащего истцу стрелочного переезда № 1. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета от 24.07.2020 № 68/46-Н/2020.

ООО «Топсбыт» не согласилось с выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Обязательный признак арендных отношений – исключительное право владения объектом аренды, отсутствует. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон необходимо применить нормы, регулирующие договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. 

Ответчик указывает, что факт расторжения договора от 01.12.2013 по истечении срока его действия подтверждается письмами ООО «Химэкспорт» от 08.12.2014, ООО «СГ Сервис» от 01.10.2018, 08.11.2018. 

ООО «Топсбыт» считает, что примыкающие к стрелочному переводу пути протяженностью 20 метров являются собственностью ответчика, а не истца. 

Кроме того, ООО «Топсбыт» ссылается на злоупотребление правом арендодателями, поскольку цена договора значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование стрелочным переводом в регионе. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Химэкспорт» являлся правообладателем сооружения – железнодорожной ветки с инвентарным номером 24:405:001:100353950:1500, полной длиной 933 метра, расположенной по адресу 

<

...>, литера П. 

ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) 27.12.2012 заключили договор, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора). 

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом плату в размере 40 000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1 договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 (пункт 5.1 договора). 

По акту приема-передачи от 27.12.2012 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт». 

В связи с прекращением действия договора от 27.12.2012, между ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) 01.12.2013 заключен договор о пользовании стрелочным переводом, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора). 

По договору исполнитель обязан передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.1.1 договора), а пользователь, в свою очередь обязуется принять указанный объект (пункт 2.2.1 договора, производить за свой счет все необходимые работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту объекта, устранять недостатки объекта, выявленные контролирующими органами ОАО «РЖД» (пункт 2.2.3 договора), и возвратить полученный объект по акту приема-передачи в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяют стороны договора (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора). 

Пользователь несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, его техническое состояние и своевременный ремонт (пункт 4.2.1 договора). 

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 объектом плату в размере 55 000 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов. Оплата производится пользователем ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты не позднее 25-го числа наличным или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора). 

По окончании срока действия договор может быть перезаключен на новый срок в случае, если пользователь заявит о соответствующем желании исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора). 

По акту приема-передачи от 01.12.2013 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт». 

В рамках исполнения договора ООО «Топсбыт» по платежными поручениям в период с 25.12.2013 по 29.10.2014 перечислило ООО «Химэкспорт» арендную плату по договору от 01.12.2013 в общей сумме 605 000 рублей (по 55 000 рублей в месяц с учетом НДС) за период с января по ноябрь 2014 года. 

ООО «Химэкспорт» 08.12.2014 направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 043, в котором указало, что договор аренды расторгнут, в связи с чем потребовало прекратить подачу и уборку вагонов, поступивших в адрес ООО «Топсбыт», с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Химэкспорт». 

Письмом от 17.12.2014 начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «Химэкспорт» письма от 08.12.2014 № 43, которым последнее сообщило, что в настоящее время договор между ООО «Топсбыт» и ООО «Химэкспорт» расторгнут, в связи с чем просит прекратить подачу-уборку вагонов, поступающих в адрес ООО «Топсбыт». 

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Топсбыт» (пользователь) 14.07.2017 заключили договор № 2-147 от 14.07.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Топсбыт» по станции Кинешма-II Северной железной дороги, по условиям которого в соответствии с федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 1 станции Кинешма II стрелочным переводом № 8, локомотивом перевозчика (§ 1 договора). 

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный напротив изолированного стыка крестовины стрелочного перевода № 1 (абзац второй § 1 договора). 

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1142,1 метра, из которых 777,1 метра принадлежит перевозчику и 365 метров принадлежат пользователю (§ 2 договора). 

Фотокопии спорного участка железнодорожной ветки и стрелочного перевода № 1 с отметкой границы пути ОАО «РЖД», участков ветки сторон, представлены в материалы дела (том 1, листы дела 62 – 65). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химэкспорт» (ОГРН: 

<

***>) 26.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), в реестр внесена запись о наличии правопреемника (ГРН: 2187232050520). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав ООО «СГ Сервис» является собственником сооружения – железнодорожной ветки протяженностью 933 метра, год ввода в эксплуатацию – 1966, инвентарный номер 24:405:001:100353950:1500, с кадастровым номером 37:25:020161:19, приобретенной в собственность в результате заключения договора присоединения ООО «Химэкспорт» к ООО «СГ СЕРВИС» и акта приема-передачи недвижимого имущества в связи с реорганизацией юридических лиц. 

ООО «СГ Сервис» 01.10.2018 направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 24, в котором указало, что ООО «Топсбыт» регулярно получает груз железнодорожным транспортом, для чего использует стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, являющиеся собственностью ООО «СГ Сервис», при этом договоров между организациями на эксплуатацию указанных объектов не имеется; потребовало прекратить использование стрелочного перевода №1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность за фактическое пользование объектами с октября 2015 года, а также уведомило ООО «Топсбыт», что начиная с 10.10.2018 и до заключения договора ООО «СГ Сервис» устанавливает блокировку стрелочного перевода № 1 и закрытие части примыкающего железнодорожного пути. 

Письмом от 02.10.2018 № 27 начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «СГ Сервис» письма от 01.10.2018 № 023, которым последнее сообщило, что вагоны, прибывающие в адрес ООО «Топсбыт», подаются под выгрузку на подъездной путь через «стрелочный перевод № 1 и участок пути 20 метров», якобы принадлежащие ему, без его согласия, в связи с чем начиная с 10.10.2018 ООО «СГ Сервис» намерено блокировать стрелочный перевод № 1 и участок пути 20 метров для подачи вагонов. 

Актом от 12.10.2018 комиссия в составе директора и мастера ООО «Топсбыт», представителя ОАО «РЖД» при проведении осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «Топсбыт» обнаружила, что стрелочный перевод № 1 переведен в направление ДРСУ-2 и газонаполнительной станции и заблокирован замком и стягивающим устройством. 

ООО «Топсбыт» 12.10.2018 направило в адрес контрольных органов письмо № 23, в котором указало, что в собственности ООО «Топсбыт» находится участок железнодорожного пути, примыкающего к путям ОАО «РЖД», в связи с чем ООО «Топсбыт» на законном основании использует железнодорожный путь, стрелочный перевод № 1, расположенный между участком железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД» и ООО «Топсбыт», необходим для безопасного перевода подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой. 

Письмом от 15.10.2018 № 24 ООО «Топсбыт» требования ООО «СГ Сервис», содержавшиеся в письме от 01.10.2018 № 24, отклонило (приложение 10 к иску). 

Северная железная дорога ОАО «РЖД» 16.10.2018 направило в адрес ООО «СГ Сервис» письмо, в котором указало на возможность заключения между ООО «СГ Сервис» и ООО «Топсбыт» договора, регулирующего отношения между владельцем и контрагентом в части предоставления доступа к путям общего пользования, просило прекратить чинить препятствия в движении вагонов контрагента по участку пути. 

ООО «СГ Сервис» 08.11.2018 направило письмо № 029 в адрес ООО «Топсбыт», в котором указало, что в настоящее время не использует принадлежащий ему подъездной путь, повторно потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года. 

Письмом от 29.11.2018 № 31 ООО «Топсбыт» направило в адрес ООО «СГ Сервис» свои предложения по проекту договора на пользование спорным участком пути и стрелочным переводом. 

ООО «СГ Сервис» 21.12.2018 направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 024,в котором представило свои возражения по проекту договора ООО «Топсбыт», вновь потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года в сумме 1 980 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение 9 к иску). 

Поскольку плата за пользование спорными стрелочным переводом № 1 и частью примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров в адрес ООО «СГ Сервис» не поступила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), статьей 2 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур. Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте). 

В пункте 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установлено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 по делу № А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд установил наличие договорных отношений между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт». 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт» договора от 01.12.2013 (пункты 1.1 – 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора), суды правомерно квалифицировали отношения сторон как арендные. 

Вопреки доводам кассатора положения договора от 01.12.2013 соответствуют предмету договора аренды, предусмотренному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что пользование стрелочным переводом не носило исключительного характера.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок заключенного между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт» договора от 01.12.2013 истек 30.11.2014 (пункт 5.1).

В порядке, предусмотренном договором, арендатор не заявил о желании продлить договор на новый срок, но продолжил использование арендованного имущества.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, суды двух инстанций обоснованно сочли, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, с учетом направления арендодателем ответчику письма от 08.12.2014, договор от 01.12.2013 прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента отказа от договора. 

При этом независимо от даты прекращения действия договора ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за фактическое пользование путями необщего пользования (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

При данных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рублей 03 копеек.

Доводы кассатора об ошибочном расчете платы за фактическое пользование имуществом со ссылкой на то, что примыкающие пути протяженностью 20 метров являются собственностью ответчика, а не истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

ООО «Топсбыт» оформило арендные отношения на конкретный объект, который приняло по акту приема-передачи и обязалось вносить за него предусмотренную соглашением сторон цену.

Ответчик не оспаривает, что полная длина стрелочного перевода составляет 31 035 миллиметров и включает переводные рельсы.

Объем использования чужого имущества за спорный период не изменился, поэтому конкретные технические характеристики объекта аренды, ошибки, допущенные при из описании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, предусмотренной договором.

Аргументы ответчика о злоупотреблении арендаторами своими правами обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что цена договора пользования согласована сторонами в договоре от 01.12.2013 без возражений, названный договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, фактическое пользование ответчика путями необщего пользования подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права судами двух инстанций не допущено. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре от 01.12.2013 стороны согласовали имущество, передаваемое в пользование, и плату за него, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

С учетом приведенных разъяснений необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. Настоящий спор разрешен сторонами в соответствии  с обозначенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области на 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А17-8301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов