ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18309/2019

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ООО «Умба»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, 

от ООО «КГ «Атом»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2025) АО «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-18309/2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ООО «Дальтерминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявление ООО «Дальтерминал» принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, заявление ООО «Дальтерминал» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 произведена замена кредитора ООО «Дальтерминал» на ООО «Минтака», которое впоследствии также заменено на ООО «Монолит» в порядке процессуального правопреемства. В дальнейшем определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Монолит» на ООО «Вертикали».  

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших из обязательств о привлечении к субсидиарной ответственности; вместе с тем  

ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.  

АО «Инжторгстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2025 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.  

Податель жалобы считает, что поведение должника не является добросовестным, поскольку кредитором представлялись доказательства возбуждения уголовного дела, а именно постановление от 11.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа членов группы компаний «Супер Гуд», которые предоставляли заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, в результате чего получили от кредитной организации значительные денежные средства. Апеллянт также указывает, что должник в преддверии банкротства скрыл своё имущество путём отчуждения с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что установлено в рамках споров о признании сделок должника недействительными.  

От ФИО4 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для неосвобождения от обязательств, которые не связаны с возмещением требований о её привлечении к субсидиарной ответственности. Должник отметил, что вред по сделкам, которые признаны недействительными, возмещён. При этом задолженность, вытекающая из субсидиарной ответственности, составляет 70% от общего размера требований, остальные 30% задолженности составляют 1 007 945 870 руб. 69 коп., в связи с чем с учётом наличия у должника дохода только в виде пенсии погашение всей задолженности маловероятно.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ООО «Умба» и ООО «КГ «Атом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО4 как у субсидиарного должника имеются обязательства перед следующими кредиторами:  

- ООО «КГ «Атом» в размере 1 165 766 519,72 руб. основного долга, 91 378 703,56 руб. штрафные санкции;  

- ООО «Димарт» в размере 11 913 004 руб. основного долга; - ООО «Мега Фуд» в размере 224 102 528,91 руб. основного долга; 

- правопреемник кредитора ООО «Мега Фуд» АО «Инжторгстрой» в размере 340 574 569,73 руб. основного долга, 75 169 929,56 руб. пеней;  

- правопреемник кредитора ООО «Мега Фуд» ФИО5 в размере 220 446 427,34 руб. основного долга;  

- правопреемник кредитора ООО «Мега Фуд» ООО «Умба» в размере 420 819 544,21 руб. основного долга, 15 521 519,70 руб. пеней;  

- правопреемник кредитора ООО «Мега Фуд» МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 3 502 878,70 руб. основного долга, 1 281 245,15 руб. пеней.  

В то же время в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов по обязательствам гражданина, не вытекающим из субсидиарной ответственности:  

- ООО «Дальтерминал» (в настоящее время кредитор ООО «Умба») в размере 435 855 503,82 руб. основного долга, 12 439 182,36 руб. штрафные санкции;  

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время АО «Инжторгстрой») в размере 342 081 794,29 руб. основного долга, 75 169 929,56 руб. штрафные санкции (обособленный спор № А56-18309/2019/з.1);  

- ФИО5 в размере 222 352 812,73 руб. основного долга, 13 556 210,59 руб. штрафные санкции (обособленный спор № А56-18309/2019/тр.1);  

- МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (в настоящее время кредитор ООО «Умба») в размере 35 705 руб. основного долга, 1,95 руб. штрафные санкции (обособленный спор № А56-18309/2019/тр.4).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами (с учётом произведенного погашения в рамках процедуры реализации имущества должника), поскольку по обязательствам ООО «Мега Фуд» должник привлечен к субсидиарной ответственности.  

При этом суд отклонил возражения кредитора АО «Инжторгстрой» против освобождения должника от исполнения иных обязательств, не вытекающих из субсидиарной ответственности. Освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения таких обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, его противоправного поведения.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

 В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  

четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Доказательств того, что по отношению к АО «Инжторгстрой» при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, не представлено.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в  

ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

При этом, как правильно отмечено судом, само по себе признание сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

В данном случае в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 7 400 000 руб. («сд.1», «сд.3») и нежилое помещение («сд.4»), которое реализовано на торгах по цене 7 250 000 руб. Таким образом, вред, причинённый интересам кредиторов должника, вследствие совершения данных сделок возмещён.  

Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела постановлением от 11.03.2020 и приостановлении предварительного следствия постановлением от 05.11.2023 являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о недобросовестном поведении ФИО4 не создают. Обвинительного приговора в отношении должника не вынесено, при этом, как указывает сам апеллянт, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.  

Таким образом, доводы АО «Инжторгстрой» о недобросовестном поведении должника документально не подтверждены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, не связанных с обязательствами о привлечении к субсидиарной ответственности, является правомерным.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-18309/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов