АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-45383/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.12.2021 № 251-21), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-45383/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. III, комн. 10, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ССМ»), о взыскании 68 127 970,50 руб. пеней и штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 16.08.2018 № 18-7721 (далее – Договор).

ООО «ССМ» обратилось в суд со встречным иском и просило изменить условия Договора, исключив из него абзац 3 пункта 2.4, пункты 8.1.1 – 8.1.3 Договора, приложение № 2 к Договору, а также о признании Договора действующим в измененной редакции с момента его заключения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ССМ» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 6 500 000 руб. штрафных санкций и 173 178 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в полном размере.

По мнению подателя жалобы, судами не было обосновано снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) взыскиваемой неустойки до 6 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ССМ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ССМ» (подрядчик) обязалось выполнить для ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчика) строительные работы на объекте «Строительство РУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ № 347 (2 этап) (СМР, ПНР, ПО)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, 3-й Рыбацкий пр., д. 1, корп. 1, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ  – 113 201 787,26 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора установлен срок выполнения работ – до 25.12.2018. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком строительства (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 8.1 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в данном пункте, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: 

- за нарушение сроков выполнения работ, определенных директивным графиком строительства, - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ (пункт 8.1.1 Договора); 

- в случае превышения сроков выполнения работ, определенных директивным графиком строительства свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 8.1.2 Договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным в пунктах 8.1.1, 8.1.2 Договора, - штраф в размере 5% от стоимости работ (пункт 8.1.3 Договора).

По утверждению заказчика, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем заказчик начислил неустойку: по пункту 8.1.1 Договора - 52 849 325 руб., по пункту 8.1.2 Договора - 10 569 865 руб., по пункту 8.1.3 Договора - 4 708 780,50 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено ООО «ССМ» без удовлетворения, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск ООО «ССМ» об исключении из Договора абзаца 3 пункта 2.4, пунктов 8.1.1 – 8.1.3 Договора, приложения № 2 к Договору мотивирован нарушением баланса законных интересов сторон и нахождением подрядчика как слабой стороны Договора в заведомо невыгодном положении по сравнению с заказчиком.

Суд первой инстанции признал просрочку выполнения работ подрядчиком доказанной, вместе с тем признал необходимым снизить взыскиваемую заказчиком договорную неустойку до 6 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для исключения из положений Договора спорных условий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривает выводы судов лишь в части снижения размера взыскиваемых с ООО «ССМ» пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «ССМ» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, в том числе чрезмерно высокого процента пеней, предусмотренных Договором, одновременного применения штрафных санкций, а также исходя из оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 6 500 000 руб., а именно до 5 000 000 руб. – по пункту 8.1.1 Договора, до        1 000 000 руб. – по пункту 8.1.2 Договора и до 500 000 руб. – по пункту 8.1.3 Договора.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ПАО «Россети Ленэнерго». 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-45383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина