ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8323/2016

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А70-8323/2016 (судья Макаров С.Л.) вынесенное по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к открытому акционерному обществу «Боровое торфопредприятие» (ОГРН 1037200555721, ИНН 7224007982) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровое торфопредприятие» (далее - ОАО «Боровое торфопредприятие», ответчик) о взыскании 5 544 159 руб. 36 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 193 867 руб. 97 коп. неустойки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 544 159 руб. 36 коп., начиная с 02.07.2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 года иск удовлетворен. С ОАО «Боровое торфопредприятие» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 5 544 159 руб. 36 коп. - задолженности, 193 867 руб. 97 коп. - пени, 51 245 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Боровое торфопредприятие» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени, начисляемые за каждый день просрочки уплаты задолженности на сумму задолженности 5 544 159 руб. 36 коп., начиная с 02.07.2016, до даты фактической оплаты задолженности по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 5 455 159 руб. 36 коп. задолженности, 193 867 руб. 97 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 89 000 руб. прекращено на основании отказа общества от иска в указанной части. Из федерального бюджета возвращено обществу 353 руб. 91 коп. государственной пошлины, предприятию - 46 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 50 891 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8323/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм. Истец просил взыскать с ОАО «Боровое торфопредприятие» в пользу ООО «ТоргИнтер» в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы – 349 755 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер», цессионарий) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, индексацию можно произвести до исполнения должником решения суда, учитывая наличие инфляционных процессов в стране, поэтому в настоящем случае имеются основания для того, чтобы произвести такую индексацию в размере 349 755 руб. 08 коп., расчет, произведенный ООО «ТоргИнтер», не оспаривается должником; выводы суда первой инстанции не согласуются с правоприменительной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года АО «ЭК «Восток» выдан исполнительный лист серия ФС № 013753419.

В связи с неоплатой в добровольном порядке, АО «ЭК «Восток» 16.11.2017 предъявило исполнительный лист ФС № 013753419 в Тюменский РОСП по Тюменской области, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Боровое торфопредприятие».

В рамках исполнительного производства № 90702/17/72007-ИП, возбужденного 16.11.2017, должник произвел частичную оплату в размере 10 180 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 356714 от 02.04.2018. По утверждению заявителя иных исполнений обязательств за весь период исполнительного производства должник не производил, производя оплату по текущим обязательствам напрямую в адрес АО «ЭК «Восток», минуя Службу судебных приставов, по письмам направляя просьбу оплатить ту или иную услугу в счет договора аренды, заключенного с арендаторами.

25.07.2018 по договору уступки прав требования (цессии) № Д-ТЭ-2018-0799 АО «ЭК «Восток» (цедент) уступает, а ООО «ТоргИнтер» (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику задолженности, образовавшейся за без учетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения №1316 от 01.01.2007 (далее - договор), заключенному между цедентом и ОАО «Боровое торфопредприятие» ОГРН 

<

***> 720 055 57 21 (далее - должник), подтвержденное судебным актом по делу № А70-8323/2016.

26.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ТоргИнтер» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 заявление удовлетворено, суд определил заменить взыскателя с АО ЭК «Восток» на ООО «ТоргИнтер».

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 72007/18/448719 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

11.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ТоргИнтер» об индексации присужденных денежных сумм. Истец просил взыскать с ОАО «Боровое торфопредприятие» в пользу ООО «ТоргИнтер» в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы – 349 755 руб. 80 коп.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ООО «ТоргИнтер» с апелляционной жалобой, с доводами которой суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения – обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ – обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 395 ГК РФ как механизм расчета индексации присужденных денежных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, рассмотрение в данном случае заявленного механизма индексации, в отсутствие соблюдения установленных процессуальных особенностей искового производства может привести к злоупотреблению стороны своим правом.

Ссылку на положения статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку названная норма устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства и не предусматривает индексацию присужденных денежных средств, аналогия права в рассматриваемом деле не применима, так как порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную правоприменительную практику является необоснованной. Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 5-КГ18-152 касается порядка применения иной нормы права (части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая, в отличие от статьи 183 АПК РФ, не содержит в себе ограничительного условия о том, что индексация присужденной суммы производится только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 об отказе в индексации присужденных сумм по делу № А70-8323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина