ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19726/2018

г. Ессентуки

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу №А63-19726/2018 (судья Яковлев А.М.), при участии: от истца ФИО2 (директор); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.05.2019 № 99) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 № 9/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее – управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» (далее – общество) о взыскании 547 289,60 руб. задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 и 163 967,99 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 11.01.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу.  

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.01.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 управляющая организация и собственники многоквартирного дома № 124 по проспекту Победы г. Кисловодск на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 06.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалася оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном МКД.

Согласно условиям договора размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома установлен в размере 19,93 руб. за 1 кв. м и оплачивается каждым собственником ежемесячно (приложение № 3 к договору). Договор заключен сроком на 1 год и может быть продлен на тот же срок (пункт 9.1 договора).

01 октября 2017 года управляющая организация и собственники многоквартирного дома № 124 по проспекту Победы г. Кисловодск на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 20.09.2017 заключили договор управления многоквартирным домом № 17, по предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень, объемы, периодичность и сроки оказания услуг и выполнения работ, сроки сдачи-приемки работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлены в приложении № 3 к договору. Тариф на обслуживание мест общего пользования составляет 17,12 руб. за 1 кв. м.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1 238,8 кв. м, с кадастровым номером: 26:34:100141:125, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1, л.д. 91-93).

Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с часть 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа и помещения подвала двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:34:100141:125, общей площадью 1 238,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б, что подтверждается кадастровой выпиской, содержащей перечень помещений, расположенных в нем, а также договорами купли-продажи от 08.09.2014 и от 15.07.2005, актом приема-передачи от 08.09.2003, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.05.2014 26-АИ 751395, от 08.05.2014 26-АИ 751396 (кадастровый номер земельного участка 26:34:100141).

На указанном земельном участке также расположен многоквартирный жилой дом литер А общей площадью 8 331,3 кв. м, с кадастровым номером 26:34:100141:126, этажностью 16, что подтверждается схемой земельного участка, заверенной 24.10.2018 Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», справкой БТИ от 15.01.2019 № 34-99547 о характеристиках объекта государственного технического учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание, кадастровым номером 26:34:100141:125 имеет обособленные несущие конструкции, общих стен с многоквартирным жилым домом (кадастровый номер 26:34:100141:126) не имеет. В кадастровых паспортах на образованные объекты недвижимости содержится информация о том, что в эксплуатацию здание было введено в 1998 году, а также подтверждается актом ввода в эксплуатацию здания от 26.01.1998 администрации города Кисловодска, в то время как МКД введен в эксплуатацию в 1987 году. 

Согласно схеме местоположения объекта, МКД (литер А) и нежилые помещения первого этажа и помещения подвала (литер Б) являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом, что подтверждается договорами поставки газа от 31.08.2017 № 28-1-0965/18, от 30.11.2016 № 28-1-0965/16, энергоснабжения от 11.07.2014 № 1153, на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2013 № 385, холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2015 № 1340.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что нежилые помещения ответчика площадью 1 238,8 кв. м расположены в отдельно стоящем здании и не входят в состав имущества МКД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-19726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов