СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5122/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен юй» (07АП-853/2022(20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 04 декабря 2023 г. по делу № А03- 5122/2021 (судья Вейс Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай- Трейдинг» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (115088, 

<

...> машиностроительная улица,  дом 10, этаж 2, помещение III, комната 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

В судебном заседании принимают участие: к/у должника ФИО1, паспорт, 

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-Трейдинг» (далее – ООО «Алтай-Трейдинг», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Премиум Сурс» (далее – ООО «Премиум Сурс», кредитор) обратилось  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 требование ООО  «Премиум Сурс» в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Алтай-Трейдинг», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен юй» (далее – ООО «Эрляньхотская  торговая компания «Сен юй») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 по делу № А03- 5122/2021  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые суд не исследовал в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  должника ФИО1 согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то,  что очередность должна быть понижена.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО1, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского  края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, ООО «Алтай-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Основным видом деятельности ООО «Алтай-Трейдинг» являлась деятельность по  оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).  

Единственным учредителем общества «Алтай-Трейдинг», а также руководителем  должника являлся ФИО2 (далее – ФИО2).  

Между ООО «Алтай-Трейдинг» (исполнитель) и ООО «Премиум Сурс» (заказчик)  заключен договор от 01.11.2019 № 01.11/2019 (далее – договор, договор от 01.11.2019), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет  заказчика организовать выполнение или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным, автомобильным или любым иным транспортом, предоставлением транспорта для перевозки  исполнителем грузов по маршруту, согласованному в заявке по территориям Российской  Федерации, Монголии и Китая (пункт 1.1 договора).  

В период действия договора сторонами были согласованы и ООО «Премиум Сурс»  оплачены услуги стоимостью 38 251 256 руб. 33 коп. При этом ООО «АлтайТрейдинг»  услуги оказаны на сумму 32 064 521 руб. 22 коп., произведен возврат денежных средств в  размере 700 000 руб. (01.06.2021 на сумму 628 158 руб. 15 коп. и 10.06.2021 на сумму 71  841 руб. 85 коп.).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2021. 

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «АлтайТрей- динг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2023 перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум Сурс», выполненные должником  01.06.2021 на сумму 628 158 руб. 15 коп. и 10.06.2021 на сумму 71 841 руб. 85 коп., всего  700 000 руб., признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Премиум Сурс» в конкурсную массу должника взыскано 700 000 руб. Платежным поручением от 17.03.2023 №  159 ООО «Премиум Сурс» перечислило денежные средства в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Полагая, что данные обстоятельства порождают право на включение задолженности  в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Премиум Сурс»  обратилось в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Премиум Сурс» подлежащими  удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Как следует из определения суда от 20.02.2023, перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Премиум Сурс», выполненные должником 01.06.2021, признаны  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.  

В силу пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной,  соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона 6 о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В рассматриваемом случае платежи, выполненные должником до возбуждения дела  о его банкротстве и положенные в основание требования, признаны недействительными  определением суда от 20.02.2023, вступившим в законную силу 10.03.2023. Возврат в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных определением суда от  

20.02.2023, выполнен ООО «Премиум Сурс» 17.03.2023. С рассматриваемым заявлением  кредитор обратился в суд 29.03.2023.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условия для удовлетворения восстановленного реестрового требования ООО «Премиум Сурс» соблюдены, а  именно осуществлен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по  этой сделке, заявление о включении требования в реестр кредиторов должника подано в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании  сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 25 Постановлением № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При  этом очередность требования зависит от того, по каким основаниям сделка была признана  недействительной. Спорные платежи признаны недействительными по основаниям пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 63, суд  первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Премиум Сурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы о необходимости субординации требований, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, правомерно отклонены.  

Изучив все представленные сторонами доказательства и применив к рассмотрению  требования повышенный стандарт доказывания, суд констатировал факт реального оказания услуг должником ООО «Премиум Сурс» по договору от 01.12.2021, соответствие  условий данного договора рыночным, отсутствие необоснованного наращивания задолженности и недопущение длительного невзыскания задолженности ООО «Премиум Сурс»  после завершения работ и расчета сальдо встречных предоставлений сторон по спорному  договору.  

Установленные судом обстоятельства зафиксированы в определении суда от  03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий,  ООО «Эрляньхотская торговый дом «Сен Юй», финансовый управляющий имуществом  ФИО3 участвовали при рассмотрении заявления ООО «Премиум Сурс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  спорному договору, установленные судом при его рассмотрении факты имеют для них  непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Оснований для понижения очередности суд не усматривает. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 г. по делу № А035122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен юй» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк  С. Н. Хайкина