﻿212/2020-31260(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-39323/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Западно-Сибирской  транспортной прокуратуры на решение от 29.12.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 23.03.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу   № А45-39323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН  1104205007840, ИНН 4205199592) к Западно-Сибирской транспортной  прокуратуре (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, ОГРН  1075405016257, ИНН 5405347680) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской  областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Западно-Сибирской транспортной  прокуратуры (далее – прокуратура) о взыскании 51 551,91 руб.  неосновательного обогащения, 528,59 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, на неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание заведомо  недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, выразившееся  в непринятии мер (уклонение от внесения за свой счет в Единый  государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости  (далее – ЕГРН)), способствующих в урегулировании спорной ситуации  на приемлемых для сторон условиях, следует квалифицировать  как злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите.  

МТУ Росимущества отзыв на кассационную жалобу не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям из  ЕГРН по состоянию на 16.05.2018 за Российской Федерации 22.12.2006  зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым  номером: 70:21:0100058:64 общей площадью 497 кв. м с видом разрешенного  использования «административно-хозяйственные, деловые, общественные  учреждения и организации городского и внегородского значения», по адресу:  город Томск, улица Карла Маркса, дом 11.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого  имущества: нежилое здание общей площадью 1 111, 1 кв. м, адрес: город  Томск, улица Карла Маркса, дом 11, кадастровый номер объекта  70:21:0100058:262.  

В здании имеется помещение с кадастровым номером  70:21:0100058:1024 площадью 258, 3 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Карла Маркса,  д. 11, на которое зарегистрировано право оперативного управления  прокуратуры, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на  11.07.2019 № КУВИ-001/2019-16566055.  

Полагая, что владение помещением с кадастровым номером  70:21:0100058:1024 на праве оперативного управления в здании  с кадастровым номером 70:21:0100058:262 на земельном участке  с кадастровым номером 70:21:0100058:64 предполагает использование  прокуратурой земельного участка, указывая, что права на использование  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:64 прокуратурой  не оформлены, обязательство по внесению платы не исполняется, МТУ  Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582),  и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным  земельным участком в заявленный период без установленных законом либо  договором оснований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип  платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения,  возникающие в результате фактического пользования имуществом  без установленных законом либо договором оснований, регулируются  положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием  о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  

пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании,  сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат  одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним  лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может  быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

В этом случае размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного  в отношении такого земельного участка (пункт 4 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ).  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами  не исключает возмездности пользования земельным участком под  принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым  имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое  пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011   № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование  земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде  неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив владение  ответчиком на праве оперативного управления помещением в здании,  расположенном на спорном земельном участке, а также использование  указанного земельного участка без надлежащего оформления прав, при  отсутствии оплаты за такое использование, суды пришли к правильному  выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению  стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы  за пользование земельным участком в спорный период, и проверив расчет  неосновательного обогащения определенного в соответствии  с Постановлением № 582, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, признав его арифметически верным, обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей  возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом,  в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  обязательство по внесению платы за землю возникает вне зависимости  

от наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-39323/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Ю. Демидова