ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95727/18

08 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАРАВАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу №А41-95727/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАРАВАН" к обществу с ограниченной ответственностью "КомпАс" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания (ООО ТК) "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КомпАс" о взыскании 24 300 рублей основного долга и 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 312, 314, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "КАРАВАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-69).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.18 между ООО "КомпАс" (Экспедитор)  и ООО ТК «КАРАВАН» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 1 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: г. Рязань - г. Нижневартовск, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза от Грузоотправителя - МСЗ БУЛАТ, с местом погрузки: 

<

...>, литер X, XI, с местом разгрузки: 

<

...>, грузополучатель Спар, дата и время загрузки: 23.08.18 до 16:00 часов, дата и время выгрузки: 28.08.18 с 08:00 часов до 16:00 часов (л.д. 6).

Согласно договору № 1 от 23.08.18 перевозка осуществляется транспортным средством марки: ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак полуприцепа АО 7027 16, под управлением водителя ФИО2. 

По условиям договора стоимость услуг перевозки составляет 120 000 рублей.

28.08.18 груз согласно договору-заявке № 1 от 23.08.18 прибыл в г. Нижневартовск, однако, по указанному в договоре № 1 от 23.08.18 адресу доставлен не был.

Письмом № 589 от 29.08.18 ООО "КомпАс" сообщило ООО ТК "КАРАВАН" о наличии опечаток в договоре-заявке № 1 от 23.08.18, а именно: в графе "Грузополучатель" должно быть указано "ООО "ТСС", а в графе "Место разгрузки" - "ул. Кузоваткина 5 стр. 2" (л.д. 42).

В связи с исправлением указанных опечаток стороны подписали договор-заявку № 1 от 23.08.18 с исправленными данными (л.д. 33).

Груз был доставлен по исправленному адресу 30.08.18, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной № 209 от 23.08.18 (л.д. 48-49).

12.09.18 ООО "КомпАс" направило в адрес ООО ТК «КАРАВАН» претензию № 1 о начислении штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в сумме 21 600 рублей, а также требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 2 700 рублей (л.д. 43-44).

Платежным поручением № 450 от 20.09.18 ООО "Компас" перечислило ООО ТК "КАРАВАН" 95 700 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по договору № 1 от 23.08.18 за вычетом штрафа за опоздание на двое суток.

Письмом от 25.09.18 ООО ТК "КАРАВАН" отказало в уплате штрафа и возмещении убытков (л.д. 45-47).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТК "КАРАВАН" указало, что ООО "КомпАс" имеет перед ним задолженность по оплате перевозки в сумме 24 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком штрафа истцу за нарушение сроков доставки груза.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО ТК "КАРАВАН" указало, что ООО "КомпАс" имеет перед ним непогашенную задолженность по оплате стоимости перевозки груза, произведенной по договору-заявке № 1 от 23.08.18.

Как указывалось выше, 23.08.18 между ООО "КомпАс" (Экспедитор)  и ООО ТК «КАРАВАН» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 1 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: г. Рязань - г. Нижневартовск, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза от Грузоотправителя - МСЗ БУЛАТ, с местом погрузки: 

<

...>, литер X, XI, с местом разгрузки: 

<

...>, грузополучатель Спар, дата и время загрузки: 23.08.18 до 16:00 часов, дата и время выгрузки: 28.08.18 с 08:00 часов до 16:00 часов (л.д. 6).

Письмом № 589 от 29.08.18 ООО "КомпАс" сообщило ООО ТК "КАРАВАН" о наличии опечаток в договоре-заявке № 1 от 23.08.18, а именно: в графе "Грузополучатель" должно быть указано "ООО "ТСС", а в графе "Место разгрузки" - "ул. Кузоваткина 5 стр. 2" (л.д. 42).

В связи с исправлением указанных опечаток стороны подписали договор-заявку № 1 от 23.08.18 с исправленными данными (л.д. 33).

Груз был доставлен по исправленному адресу 30.08.18, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной № 209 от 23.08.18 (л.д. 48-49).

Таким образом, задержка в доставке груз составила два дня.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "КомпАс" начислило ООО ТК "КАРАВАН" штраф за нарушение срока доставки груза в размере 21 600 рублей (120 000 х 9% х 2), а также упущенную выгоду в размере 2 700 рублей, за вычетом которых и была уплачена провозная плата.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт наличия вины перевозчика в нарушении срока доставки груза подтверждается материалами дела.

Так, согласно письму ООО ТК "КАРАВАН" от 27.08.18 в связи с выходом из строя транспортного средства, следовавшего по маршруту г. Рязань -  г. Нижневартовск, договор-заявка № 1 от 23.08.18, прибытие автомобиля переносится на 29.08.18, территориально автомобиль находится в г. Тобольске на станции технического обслуживания (л.д. 34).

При этом, получив 29.08.18 уточненный адрес разгрузки, водитель истца, тем не менее осуществил доставку груза только 30.08.18.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца, что начала течения срока просрочки «приходится на 24:00 часов 28.08.2018» поскольку срок «доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз» не соответствует оговорке, имеющейся в пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, о том, что такое исчисление применимо «если иное не установлено договором перевозки груза», а именно такое условие, т.е. время доставки до 16 часов 00 минут 28.08.2018, было согласовано в договоре. 

Также необоснованно утверждение о том, что поскольку ООО «КомпАс» грузополучателем не указан в договоре грузополучателем, у него отсутствует право на начисление штрафа за просрочку доставки груза. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

В соответствии с договором между ООО «ТСС» и ООО «КомпАс» стороной договора, именуемой «Перевозчиком» являлось ООО «КомпАс». 

В соответствии с договором между ООО «КомпАс» и ООО ТК «КАРАВАН» такой стороной договора являлось ООО ТК «КАРАВАН».

Обязательства перед ООО «ТСС» по данной перевозке, в том числе по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определённого Законом, составившего 24 300 рублей, ООО «КомпАс» выполнило в полном объёме, в результате чего вместо предусмотренных договором 135 000 рублей ООО «КомпАс» получило от ООО «ТСС» 110 700 рублей. 

Соответственно, по договору между ООО «КомпАс» и ООО ТК «КАРАВАН», где первое действовало, как представитель грузополучателя, а второе - перевозчика, в соответствии с ценой договора и вышеуказанными нормами Закона, штраф должен составлять 21 600 рублей (120 000 руб. х 9% х 2 суток), что меньше недополученного ООО «КомпАс» дохода (упущенной выгоды) по данной перевозке на 2 700 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "КомпАс" в выплате ООО ТК "КАРАВАН" 24 300 рублей, из которых 21 600 рублей штрафа и 2 700 рублей упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-95727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1