ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13379/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-31817/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-31817/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность №22/01-21 от 19.01.2021 срок действия  до 31.12.2021, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» - ФИО3  (доверенность от 08.09.2021 срок действия  до 01.09.2022, диплом, удостоверение адвоката № 74/1319 от 28.02.2008, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг»), 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (далее – ответчик, ООО «Цифровой Элемент») о взыскании 98 500 руб.

ООО «Цифровой  Элемент» в свою очередь предъявило исковые требования о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» задолженности по договору  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 дела № А76-31507/2020 и № А76-31817/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-31817/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЧелИндЛизинг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком услуги были оказаны качественно и надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровой Элемент»  (исполнитель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (заказчик) подписан договор  возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 (далее – договор                      №  Wst/19-256 от 26.07.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  услугу по разработке веб-сайта  chelindleasing.ru (далее – услуга), в объеме и порядке, предусмотренном приложениями № 1, 3, 4, являющимися  неотъемлемой  частью  договора.

Услуга оказывается на основе предоставленной заказчиком  информации согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой  частью  договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю  стоимость  услуг  согласно приложению № 3, а в случае  изменения  условий  приложения  № 3, согласно дополнительному соглашению к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что  стоимость  услуг по разработке  веб-сайта выплачивается поэтапно: 40% общей стоимости услуги – предоплата в течение 5 рабочих ней после подписания сторонами договора  последней  из  сторон;  30% общей  стоимости  услуги – в течение 5 рабочих  дней после утверждения макета дизайна главной страницы сайта;  30% общей стоимости услуги – в течение 5 рабочих дней после выполнения  услуг  по разработке веб-сайта, обеспечения доступа пользователей Интернет к веб-сайту (настройка сервера) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки  оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг регламентирован  разделом 4 договора.

Документы, оформляющие приемку услуг (приложения, дополнительные  соглашения,  спецификации, технические  задания, акты), направляются исполнителем в адрес заказчика посредством  курьерской  или  почтовой доставки на бумажном носителе в двух аутентичных экземплярах. Заказчик  рассматривает и утверждает полученные  документы в течение 10 рабочих дней с момента получения, если иной срок не согласован  сторонами  отдельно. По результатам рассмотрения представленных заказчику  документов он либо подписывает два экземпляра, один из которых  направляет исполнителю  либо  направляет  исполнителю  письменные  замечания. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг  заказчик  направляет  исполнителю претензию. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также  исправления, которые будет необходимо внести исполнителю в подготовленную  документацию. В случае обоснованного отказа заказчика  от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы предмета договора, в разумные  сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента  подписания  сторонами двухстороннего акта с перечнем доработок. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком  претензий/подписанных  документов  свидетельствует о согласии заказчика   со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе в акте), представленных исполнителем. При не подписании и/или  не поступлении от заказчика в установленный п. 4.2 договора срок оформленного документа, оказанные и оформленные данным документом услуги считаются  принятыми  заказчиком  без  возражений и подлежат оплате.

Согласно п. 6.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор,  должна письменно уведомить о намерении расторгнуть договор другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В случае расторжения договора стороны обязаны полностью  рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора, не позднее 15 календарных дней, следующих за датой его расторжения,  за исключением  случая, указанного в п. 5.5 договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков оказания услуг (или любого из этапов, указанных в п. 2.4 приложения  № 1 к договору) более чем на 10 рабочих дней, заказчик  вправе  в одностороннем (внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора, уведомив об этом заказчика и потребовать от исполнителя возврата  уплаченных денежных средств (предоплаты) без права удержания  исполнителем стоимости  фактически понесенных  им расходов.

Согласно п. п. 7.1-7.2 договора  все  споры,  разногласия  и  требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде  по месту нахождения  истца. Срок ответа  на претензию – 10 календарных дней с момента получения. В любом случае  претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 календарных дней с момента направления претензии любой из сторон.

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (п. 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 18-19) сторонами согласовано, что  старт  проекта  фиксируется  в момент оплаты  заказчиком предоплаты. Все сроки отсчитываются в рабочих днях (без учета выходных и  государственных праздников). Второй и все последующие  этапы, указанные  в  п. 2.5 приложения, отсчитываются  со следующего дня  после  подписания акта  оказанных услуг  по предыдущему этапу. По окончании каждого из этапов стороны подписывают акт оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Процесс утверждения  (согласования и  доработок) должен занимать не более 5 рабочих дней с момента предоставления результата работ исполнителем. Если какой-либо процесс утверждения занял  более 5 рабочих дней, то сроки отодвигаются соответственно. В случае затягивания  процедуры  утверждения более чем на 5 рабочих дней со стороны  заказчика исполнитель снимает с себя ответственность за выполнение сроков по плану. Срок доработок по замечаниям заказчика и тестирование  этапов  составляет  5 (пять) рабочих дней с момента получения замечаний исполнителем.

В пункте 2.4 приложения № 1 к договору согласованы следующие  сроки  выполнения этапов проекта:

Этап 1. Дизайн-макет главной  страницы – 10 рабочих дней;

Этап 2. Разработка дизайна веб-сайта (9 уникальных страниц) – 18 рабочих  дней;

Этап 3. Верстка макетов дизайна веб-сайта (9 уникальных страниц) – 20 рабочих  дней;

Этап 4. Разработка программной части веб-сайта – 20 рабочих дней;

4.1. наполнение уникальных внутренних страниц Сайта материалами, предоставленными заказчиком согласно приложению № 2 – 5 рабочих дней;

4.2. тестирование  и  отладка  веб-сайта – 3 рабочих  дня;

4.3. обучение  сотрудников  заказчика  (до 2 человек) – 1 рабочий день;

4.4. запуск веб-сайта (настройка веб-сайта на доменном имени) – 2 рабочих дня.

Согласно п. 2.6 приложения № 1 к договору сайт разрабатывается на основе систем управления сайтом («1С-Битрикс: Управление сайтом – Стандарт»),  распространяемой  платно – стоимость  системы  не включается  в стоимость разработки. Веб-сайт считается соответствующим  техническому  заданию, если  все  разделы и  функции, оговоренные  ниже, реализованы  и  функционируют в сети Интернет в течение всего срока тестирования согласно п. 2.3 приложения.

Сайт разрабатывается согласно техническому  заданию  по договору № Tz/19-095 от 12.03.2019 https://yadi.sk/i/XwQszqAGij0ZVg. По согласованию заказчика и исполнителя в рамках выполнения работ по договору разрабатываются дизайн-макеты следующих страниц: Главная; новости; отдельная страница  новости; общая страница раздела; отдельное направление лизинга (напр. легковые авто); отдельный бренд; объект  лизинга (карточка товара); контакты; служебные страницы; типовая  текстовая  страница.

Согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 20) к договору заказчик  предоставляет ответственному лицу исполнителя  следующую  информацию  (по необходимости): фирменный стиль, логотип (в векторном формате), существующие рекламные материалы, изображение и фотографии) – в течение трех рабочих дней с момента подписания  договора; FTP/sFTP –доступ и  SSH-доступ  к веб-серверу  (протокол, адрес  сервера,  порт, логин, пароль, путь к веб-сайту на сервере) – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; текстовое и графическое заполнение в информационные  разделы веб-сайта  берется с текущего сайта  заказчика.

Указанная информация должна быть оформлена в письменном виде и направлена получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте или курьером, как будет сочтено целесообразным.

Материалы предоставляются заказчиком в электронном виде. Материалы, предоставляемые заказчиком, не должны требовать существенной доработки для размещения их на веб-сайте. Фотографии должны быть обработаны в соответствии с необходимыми размерами и иметь минимальный вес. В случае непредставления заказчиком информации, он имеет возможность внести ее самостоятельно с помощью системы управления веб-сайтом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована стоимость  разработки  веб-сайта:  стоимость  дизайн-макет главной страницы – 30 000 руб., стоимость разработки дизайна внутренних страниц (9 уникальных страниц) – 116 500 руб., стоимость верстки макетов внутренних страниц (9 уникальных страниц) – 116 500 руб. 00 коп. Стоимость разработки программной части – 87 000 руб. 00 коп., всего стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21).

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы гарантийные  обязательства  (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением № 4882 от 30.07.2019 ООО «ЧелИндЛизинг»  перечислена  ООО «Цифровой Элемент» оплата в сумме 140 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

27.09.2019 сторонами  подписан  акт  оказанных  услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп., из которого следует, что  ООО «Цифровой Элемент»  выполнена разработка дизайн-макета главной страницы (1 этап  работ  по договору) (т. 1 л.д. 24).

Платежным поручением № 6780 от 03.10.2019 ООО «ЧелИндЛизинг»  во исполнение  условий  договора  перечислены ООО «Цифровой Элемент» денежные средства в сумме 105 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

08.11.2019 сторонами  подписан  акт  оказанных  услуг № 1026 на сумму 116 500 руб., из которого следует, что ООО «Цифровой Элемент»  выполнена разработка дизайна внутренних страниц (2 этап  работ  по договору) (т. 1 л.д. 25).

Как следует из представленной в материалы дела электронной  переписки сторон, при выполнении исполнителем третьего этапа работ обнаружены недоработки (т. 1 л.д. 27- 49).

Письмом от 19.02.2020 ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось к ООО «Цифровой Элемент» с требованием не позднее 21.02.2020 предоставить исходные файлы проекта (стили, скрипты, разметку), базу и файлы, необходимые для развертывания на тестовом сервере с учетом верстки, а также верстку макета дизайна веб-сайта (результаты третьего этапа); в случае  не предоставления верстки макет-дизайна веб-сайта просил возвратить  полученные денежные средства в сумме 245 000 руб. 00 коп., а также оплатить сумму неустойки в размере 1 609 руб. 65 коп. за нарушение сроков третьего этапа услуг (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом от 21.02.2020 № 28 (т. 1 л.д. 52) ООО «Цифровой Элемент» сообщило, что  результаты  третьего этапа работ по договору № Wst/19-256 от 26.01.2019 доступны по ссылке https://yadi.sk/d/EYPiW5wBLfxx1A. Верстка уникальных страниц сайта доступна по адресу https://chelindleasing-test.2204535.ru/local/templates/delement/frontend/assets/. Также ответчик указал, что  произведена  оплата  неустойки в размере 1 609 руб. (платежное  поручение № 110 от 25.02.2020, т. 1 л.д. 53).

Претензией от 10.03.2020 № 3045 истец указал, что при проверке результатов третьего этапа были выявлены следующие ошибки: в разделе «поиск» заголовки не кликабельны; при условии смены города на карте вид карты остается неизменным; в разделе «специальные предложения» картинка представлена в ненадлежащем качестве и не кликабельна; некорректное отображение межстрочного интервала на кнопке «принимаю условия  обработки моих данных»; при нажатии на кнопку «получить расчет» при условии незаполненного поля не отображается уведомление; отображение горизонтального прокручивания страниц при открытом поиске; автоматически не закрывается выпадающий список при выборе нужного пункта; при открытом меню происходит прокручивание страниц сайта;  отображение горизонтального прокручивания страницы в  разделе  «порядок  и схема работы; отображение горизонтального прокручивания страницы на внутренней страницу раздела «новости»; отображение горизонтального прокручивания страницы в разделе «распродажа», в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256, потребовал возвратить предоплату по договору  в сумме 98 500 руб. (т. 1 л.д. 54).

16.03.2020 ООО «Цифровой Элемент» направило в адрес ООО «ЧелИндЛизинг» мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 57-60), в котором указало, что работы  по третьему этапу были  выполнены  надлежащим  образом; сроки выполнения работ не соблюдены по вине заказчика, который не предоставил информацию, необходимую для своевременного выполнения работ; четвертый  этап  работ выполнен в надлежащий срок; требования о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 98 500 руб. являются необоснованными; полагает, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 350 000 руб., также предоставил ответ по замечаниям заказчика: в разделе  «поиск»  заголовки не кликабельны – ошибка связана с  кешированием в браузере,  необходимо очистить кеш и обновить страницу; при условии смены города на карте вид карты остается неизменным – координаты офиса для вывода на карту задаются через контентное  наполнение (на этапе 4.1 по договору); в разделе «специальные  предложения» картинка представлена в ненадлежащем качестве и не кликабельна – изображения задаются через контентное наполнение (на этапе 4.1 по договору). Заказчиком не был предоставлен контент и изображения  для  наполнения данной страницы, вследствие чего исполнителем было  загружено произвольное изображение. Изображение кликабельно после  завершения  анимации  элемента; некорректное отображение межстрочного интервала на кнопке «принимаю условия обработки моих данных» – ошибка связана с кешированием в браузере. Необходимо очистить кеш и обновить страницу; при нажатии на кнопку «получить расчет» при условии незаполненного поля не отображается уведомление – при нажатии на кнопку «получить расчет» все незаполненные обязательные поля  выделяются красным цветом. Необходимость вывода уведомлений не оговаривалось  заказчиком; отображение горизонтального прокручивания страниц при открытом поиске – ошибки обнаружено не было; автоматически не закрывается выпадающий список при выборе нужного пункта – ошибки обнаружено не было; при открытом меню происходит прокручивание страниц сайта – ошибка связана с кешированием в браузере, необходимо очистить кеш и обновить страницу; отображение горизонтального прокручивания  страницы в разделе «порядок  и  схема работы – ошибка связана с кешированием в браузере, необходимо  очистить кеш и обновить страницу; отображение горизонтального прокручивания страницы на внутренней страницу раздела «новости» – ошибка связана с кешированием в браузере, необходимо очистить кеш и обновить страницу; отображение  горизонтального прокручивания страницы в разделе «распродажа» – ошибка связана с кешированием в браузере, необходимо очистить кеш и обновить страницу.

Поскольку ООО «Цифровой Элемент» сумму предоплаты в размере 98 500 руб. не возвратило, ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Полагая, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 оказаны в полном объеме, ООО «Цифровой Элемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, от 27.03.2012 № 12888/11, установив фактическое выполнение ООО «Цифровой Элемент» этапов 1, 2, 3 работ по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании предоплаты в размере 98 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256

Частично удовлетворяя встречные исковые требования  ООО «Цифровой Элемент» к ООО «ЧелИндЛизинг» о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 №Wst/19-256 в части оплаты за третий этап работ по договору возмездного оказания  услуг от  26.07.2019 № Wst/19-256 в размере 18 000 руб. суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 5.5 договора  в случае  нарушения  исполнителем  по своей  вине  сроков  оказания  услуг (или любого  из этапов, указанных в п. 2.4 приложения  № 1 к договору) более чем на 10 рабочих дней, заказчик  вправе  в одностороннем (внесудебном порядке отказаться  от исполнения  договора, уведомив об этом заказчика и потребовать от исполнителя возврата  уплаченных денежных средств (предоплаты) без права удержания  исполнителем стоимости  фактически  понесенных  им расходов.

По условиям договора (п. 2.2 приложения № 1) старт проекта  фиксируется в момент оплаты заказчиком предоплаты. Все сроки  отсчитываются в рабочих днях (без учета выходных и государственных праздников). Второй и все последующие этапы, указанные в п. 2.5 приложения, отсчитываются со следующего дня после подписания акта  оказанных услуг по предыдущему  этапу. По окончании каждого из этапов стороны подписывают акт оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Акт по второму этапу работ подписан 08.11.2019 (т. 1 л.д. 25), следовательно, сроком окончания работ по третьему этапу является 06.12.2019, ООО «Цифровой Элемент» сообщило  о готовности результатов  третьего этапа работ письмом от 21.02.2020 № 28 (т. 1 л.д. 52).

Претензией от 10.03.2020 № 3045 истец отказался от исполнения  договора  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 в связи с нарушением сроков выполнения работ и выявлением недостатков при  выполнении третьего этапа работ.

В материалы дела предоставлен мотивированный ответ ООО «Цифровой Элемент» от 16.03.2020 на уведомление  о расторжении договора (т. 1 л.д. 57-60).

Доказательства получения ООО «Цифровой Элемент» претензии истца ранее даты 16.03.2020 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд шел к верному выводу, что договор возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 расторгнут с 16.03.2020.

При этом, судом учтено, что законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Из представленных истцом по встречному  иску доказательств следует, что работы по 4 этапу начаты 27.12.2019 и окончены 01.04.2020 (т. 3 л.д. 123-126).

Между тем, по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Исходя из обычаев делового оборота, поэтапное выполнение работ подразумевает последовательное выполнение видов работ, то есть, когда выполнение одного вида работ предшествует другому.

Судом установлено, что о готовности результатов третьего этапа работ ООО «Цифровой Элемент» сообщило письмом от 21.02.2020 № 28 (т. 1 л.д. 52).

При этом, исходя из содержания оказываемых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что третий и  четвертый этапы работ могли и должны были выполняться одновременно, в таком случае отсутствует этапность выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд установил верно, что с ООО «ЧелИндЛизинг» в пользу ООО «Цифровой Элемент» подлежит взысканию только стоимость третьего этапа работ (с учетом внесенной  предоплаты) в сумме 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком услуги были оказаны качественно и надлежащим образом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из возложения бремени доказывания обстоятельства – недостатков оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 – на истца.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств наличия недостатков оказанных услуг в материалы дела не представлено.

ООО «ЧелИндЛизинг» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Наоборот, представителем ООО «ЧелИндЛизинг» были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы., по мотиву наличия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора по существу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела из пояснений ИП ФИО4 изложенных в мнении по иску, 16.03.2020 между ИП ФИО4 и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен  договор оказания  слуг № 16032020-ТА, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется оказать услуги, согласованные  сторонами  в спецификации, а именно наполнить сайт текстово-графической информацией. Указанные  работы  производились на домене  http://chelindleasing.ru/. В связи  с тем, что работы  по третьему этапу договора возмездного оказания  услуг от 26.07.2019  № Wst/19-256  не были  выполнены  ООО «Цифровой Элемент» в полном объеме, ИП ФИО4 при выполнении работ использовал  материалы  наработок  ООО «Цифровой  элемент»,  предоставленные  ООО «ЧелИндЛизинг» с тестовой страницы http://chelindleasing-test.2204535.ru/,  которые  в  последующем  были  переработаны  и  приведены в соответствие  техническому заданию от 20.03.2019, в связи с чем и  возникло  соответствие  HTML-кода страниц, размещенного на текущем сайте   http://chelindleasing.ru/ HTML-кода страниц верстки ООО «Цифровой Элемент», размещенной на тестовой площадке http://chelindleasing-test.2204535.ru/, работы по п. п. 2, 3 спецификации № 1 к договору оказания  услуг № 16032020-ТА от 16.03.2020 ИП ФИО4 выполнялись самостоятельно, так как на момент выполнения работ какие-либо результаты  работ ООО «Цифровой Элемент» по четвертому этапу договора возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 отсутствовали (т. 3 л.д. 66-67).

Таким образом, из пояснений третьего лица ИП ФИО4 следует фактическое  выполнение  ООО «Цифровой  Элемент» этапов 1, 2, 3 работ по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были понесены расходы на доработку этапов 1, 2, 3, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

С учетом изложенного, в силу того, что работы по третьему этапу ООО «Цифровой элемент» были выполнены, то взыскание в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» предоплаты в размере 98 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 за третий этап работы приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-31817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    П.Н. Киреев