ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6616/2021

18 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2024) муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6616/2021 (судья Э.Л. Кубасова), Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО1, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», ФИО4, ФИО5, бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2024 сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Контенент - 1» – представитель ФИО8 по доверенности от 23.08.2022 сроком действия три года, паспорт;

ФИО8 – лично по паспорту;

от публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - представитель не присоединился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения 4 528 083 руб. 54 коп., возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 общего имущества здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., д. 43.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» (далее – истец, Компания) заявили самостоятельные иски, также уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, соответственно, 4 528 083 руб. 54 коп. и 1 284 668 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО1, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытое акционерное общество «КомстарРегионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», ФИО4, ФИО5, бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Определением от 18.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО9, ФИО10. Производство по делу приостановлено.

После поступления экспертного заключения ИП ФИО7 и Компания направили в электронном виде заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определениями от 22.09.2022 в качестве истцов к участию в деле привлечены ИП ФИО7 и Компания.

Таким образом, в рамках дела рассмотрены также уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования к Предприятию:

- ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения 4 528 083 руб. 54 коп.

- Компании о взыскании неосновательного обогащения 1 284 668 руб. 29 коп

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6616/2021 исковые требования удовлетворены.

С Предприятия в пользу ИП ФИО8 взыскано неосновательное обогащение 4 528 083 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 300 000 руб., по уплате государственной пошлины 36 680 руб.

С Предприятия в пользу ИП ФИО7 взыскано неосновательное обогащение 4 528 083 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 825 руб.

С Предприятия в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение 1 284 668 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 131 руб.

С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 16 491 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприятием в суде первой инстанции заявлено ходатайство о признании экспертного заключения с приложенными к нему расчетами недопустимым и исключении его из доказательств по делу, которое судом первой инстанции по существу рассмотрено не было. Материалы дела № А75-8527/2018, № А75-12/2019, № А75-16082/2019, которые легли в основу экспертном заключению по настоящему делу н были предметом исследования в настоящем деле. Кроме того, по вышеуказанным делам предметом исследования были иные периоды, отличные от указанного в заключении – 01.01.2019-31.12.2021, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, так как не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика не доказан, как и не доказан факт перечисления платежей собственниками (иными лицами) за коммунальные ресурсы (и другие расходы) свыше сумм, выставленных ресурсоснабжающей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления собственниками помещений на счет ответчика денежных средств в размере большем, чем ответчик перечислил ресурсоснабжающей организацией (и другие расходы). Также, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства исполнения собственниками обязанности по уплате денежных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств ответчиком, а также наличие задолженности истцов перед ответчиком в значительном размере. Также отмечает, что в экспертном заключении не указано, какими нормами установлено определение средневзвешенной доли истца в общем имуществе, конкретный размер доли за каждый установленный период в котором у истцов возникло право с учетом увеличения или уменьшения их доли в общем имуществе экспертом не установлено. Кроме того, экспертом не установлена дата возникновения неосновательного обогащения, его размер в соответствии с долей истцом, и с учетом, когда у них возникло это право. Размер и факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

От ИП ФИО8, ИП ФИО7 и Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель Предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО8, представитель ИП ФИО7, Компании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, спорным периодом времени по искам являются 2019, 2020, 2021 годы.

В указанный период истцам принадлежали доли в праве собственности на нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается материалами дела и принятыми ранее судебными актами по иным делам. Таким образом, данный факт является общеизвестным, не оспаривается ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, относительно которых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было разрешено несколько споров (дела № А75-5859/2010, № А75-5306/2011, № А75- 2182/2012, № А75-6350/2012, № А75-21828/2012, № А75-3083/2014).

При рассмотрении дела № А75-16082/20219 установлено, что решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол, на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

Решением по делу от 17.03.2020 № А75-8527/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, установлено, что решение по 4 вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На ничтожность решения по 4 вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 указано в судебных актах, последовавших за вступившим в законную силу по делу № А75-8527/2018, в частности: № А75-8532/2018, № А75-8705/2018, № А75-12/2019, № А75-13/2019, № А75-32/2019.

Наличие неосновательного обогащения в различных формах и его размер на стороне Предприятия установлено в предыдущие периоды, предшествовавшие спорному в деле № А75-6616/2021, на основании судебных решений по делам: № А75-3083/2014, № А75-3370/2014, № А75-473/2016, № А75-8527/2018, № А75-8532/2018, № А75-8705/2018, № А75-12/2019, № А75-13/2019, № А75-32/2019, № А75-16082/2019.

В спорный период Предприятие владело, пользовалось и в определенных законом пределах распоряжалось общим имуществом здания АОЦ, при этом сведений об его использовании, сведений о доходах от его использования, сведений об использовании доходов от его использования и иных сведений, связанных с использованием общего имущества собственникам не представило.

Из имеющихся в распоряжении собственников документов, представленных в материалы судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А75-3083/2014, № А75-8527/2018, № А75-12/2019, № А75-16082/2019 следует, что общее имущество здания АОЦ передавалось иным лицам на основании договоров возмездного пользования (ВП); использовалось Предприятием для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с выполнением функций эксплуатационной организации в отношении общей долевой собственности здания.

По мнению истцов, имеются основания полагать, что в спорный период Предприятие неосновательно обогатилось при следующих обстоятельствах:

1. получение денежных средств при передаче объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования, в том числе договоры аренды, договоры о сотрудничестве, и т.п. (НО № 1);

2. получение денежных средств по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО № 2);

3. получение денежных средств по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО № 3);

4. получение денежных средств по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО № 4);

5. получение денежных средств по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО № 5);

6. использование общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43 Предприятием для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с выполнением функций эксплуатационной организации в отношении общей долевой собственности здания (НО № 6);

7. при уклонении от участия в содержании общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43 в объектах общей долевой собственности здания переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№7)..

Истцы полагают, что денежные средства указанные в пункте1 и пункте 6 являются прямыми доходами собственников нежилых помещений в здании АОЦ. Денежные средства указанные в пунктах 2-5 являются косвенными доходами собственников нежилых помещений в здании АОЦ исходя из следующего. Денежные средства за коммунальные ресурсы (пункты 2-4) и за содержание общего имущества (пункт 5) являются завуалированной формой арендной платы, потому что в тариф на содержание общего имущества включены расходы на коммунальные ресурсы и бремя содержания общего имущества несут собственники нежилых помещений. Денежные средства, указанные в пункте 7 Предприятие получает за услуги, которые фактически не оказывает.

Ответчику вручены претензии от 20.11.2020, 15.04.2021, 30.04.2021 (приложение № 4) о выплате всех видов неосновательного обогащения.

Часть требований ответчик признавал, сторонами приняты меры к внесудебному разрешению спорных вопросов. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 1102, 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установлении платы за содержание общего имущества.

Согласно решению от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16082/2019: решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между собственниками нежилых помещений здания АОЦ отсутствует соглашение о распределении доходов от использования общего имуществ (статья 248 ГК РФ).

Собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имуществом, а Предприятие имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение с представленными дополнительно письменными пояснениями экспертов. 

В экспертном заключении даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная от передачи объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Для ответа на поставленный вопрос экспертами учтены средневзвешенные величины доли истца, сложившиеся в каждом году. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 средневзвешенная доля составила – 0,1032, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 0,1366, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 0,1429.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 1) составляет:

? в 2019 году – 608 551 руб.1 коп.;

? в 2020 году – 753 090 руб. 8 коп.;

? в 2021 году – 751 703 руб. 4 коп.

Вопрос № 2. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 2) составляет:

- в 2019 году – 6868 руб. 82 коп.

- в 2020 году – 0 руб. 00 коп.

- в 2021 году – 0 руб. 00 коп.

Вопрос № 3. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 3) составляет:

- в 2019 году – 125 080 руб. 23 коп.;

- в 2020 году – 200 834 руб. 18 коп.;

- в 2021 году – 216 372 руб. 12 коп.

Вопрос № 4. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1- ый микрорайон, строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 4) составляет:

- в 2019 году – 561 руб. 36 коп.

- в 2020 году – 780 руб. 65 коп.

- в 2021 году – 559 руб. 18 коп.

Вопрос № 5. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 5) составляет:

- в 2019 году – 124 417 руб. 46 коп.

- в 2020 году – 161 007 руб. 45 коп.

- в 2021 году –165 936 руб. 47 коп.

Вопрос № 6. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная от использования для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43 применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения от предоставления услуг, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, составило:

- в 2019 году –172 472 руб.16 коп.

- в 2020 году – 41 384 руб. 03 коп.

- в 2021 году – 0 руб.00 коп.

Вопрос № 7. Какова стоимость неосновательного обогащения Предприятия, полученная путем сбережения денежных средств при уклонении от участия в содержании общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, применительно к 2019 году, 2020 году и 2021 году, в том числе по 2019 году, 2020 году и 2021 году пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

Стоимость неосновательного обогащения (ответ на вопрос № 7) составляет:

- в 2019 году – 69 377 руб.14 коп.;

- в 2020 году – 85 262 руб. 91 коп.;

- в 2021 году – 80 653 руб.16 коп.

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного заключения, указав на недостоверность и недопустимость заключения как доказательства по делу, затем ответчик ходатайствовал о признании экспертного заключения по делу недопустимым и исключении из числа доказательств по делу.

На указанные возражения экспертом представлены подробные пояснения с указанием замечаний ответчика.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Кроме того, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, сторонами не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного Предприятием не доказано.

Ссылка Предприятия на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет Предприятия вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, возражая против выводов экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, его противоречии другим имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению.

Истцами представлены письменные возражения (л.д. 40-91 т.7) с подробным развернутым расчетом уточненных исковых требований со ссылками на соответствующие доказательства и указанием сводного размера по всем видам неосновательного обогащения за спорный период (таблица 22) (поступили в электронном виде 28.01.2024).

Ответчик расчет истцов не опроверг, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева