СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34465/2021

г. Томск

21 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (№07АП-7636/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34465/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (ОГРН 

<

***>), с. Пайвино, о взыскании задолженности в размере 536 557 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности № 06/12-2021-1 от 06.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (далее – истец, ООО «Сибпроектэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (далее – апеллянта, ответчик, ООО «Сибирская академия молочных наук») о взыскании задолженности в размере 536 557 рублей. 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская академия молочных наук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче документов нарочно, то есть на бумажном носителе. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты работ в отсутствие результат их реального выполнения.

Также податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ в связи с их направлением на электронную почту ответчика, вопреки условиям договора, в соответствии с которым результат выполненных работ сдается на материальном носителе в печатном виде.

ООО «Сибирская академия молочных наук» полагает, что выполнение истцом работ нельзя считать надлежащим, поскольку, согласно описям, представленным самим истцом, документация направлена в адрес ответчика в единичном экземпляре, что не соответствует условиям договора.

Апеллянт указывает на то, что ссылаясь на пояснения ФИО3, суд первой инстанции не раскрывает содержание данных пояснений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 на выполнение проектных работ от 19.08.2020, в соответствии с предметом которого, подрядчик выполняет для заказчика комплекс работ по выполнению проектной документации для строительства наружного коллектора для водоотведения сточных вод в объеме 4500 метров кубических от объекта здания канализации очистных сооружений до сброса в водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:1304, Новосибирская область, Маслянинский район, Пеньковский сельсовет.

Содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к результатам работ, являющихся предметом договора, определяются заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 766 510 рублей.

При этом, оплата выполненных работ предусматривает авансирование в размере 30% от суммы договора, которое было произведено ответчиком в размере 229 510 рублей (платежное поручение № 1348 от 10.09.2020).

Остальная часть суммы, предусмотренная пунктом 3.1. договора выплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в задании на проектирование, а именно: 60 рабочих дней.

Перечень необходимой документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование, и оформляется двусторонним актом приема-передачи результата выполненных работ (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема передачи выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе от приема результата работ с указанием причин отказа (пункт 4.4. договора).

Так, результат работ на бумажном носителе был передан ответчику письмами от 03.11.2020 №367 (вх. №113 от 05.11.2020), а также повторно 25.12.2020 с письмом. № 432.

Свои обязательства по договору истец исполнил и направил ответчику, письмами № 376 от 17.11.2020 и от 24.11.2021, акты приемки выполненных работ.

Ответчик претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, а также не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Дополнительно, письмом № 115 от 15.04.2021, подрядчик напомнил заказчику о факте выполнения работ и загрузки проектной документации на соответствующий облачный сервер.

Таким образом, как указывает истец, до сегодняшнего момента оплата за выполненные работы не произведена, возражения относительно приемки выполненных работ заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее направления.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, 24.11.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена им 30.11.2021 и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения всех предусмотренных договором работ и сдачи их результата по акту ответчик не оспорил, претензии по качеству не заявил.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия руководствуется тем, что статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

До начала судебного разбирательства по настоящему делу как на стадии приемки результатов выполненных работ, так и в ходе досудебного урегулирования спора ответчик претензий к качеству проектной документации не заявил. Соответствующих возражений ООО «Сибирская академия молочных наук» также не представило и в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, ходатайства о производстве экспертизы заявлено не было.

При этом возражения подателя жалобы относительно представления документации в меньшем количестве экземпляров, чем указанно в договоре, судебной коллегией не принимаются, поскольку проектная документация передавалась истцом дважды на бумажном носителе с письмами от 03.11.2020 №367, от 25.12.2020 № 432, а также была загружена им на облачный сервер в соответствии с указаниями представителя заказчика, полномочия которого апеллянтом оспорены не были.

Одновременно с этим апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о констатации судом первой инстанции обязанности ответчика по оплате выполненных работ в отсутствии встречного предоставления, поскольку соглашением сторон предусмотрено исчисление срока оплаты по договору с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, уклонившись от приемки проектной документации, заказчик не считается освобожденным от исполнения денежных обязательств по договору, а подрядчик считается сдавшим работы на основании одностороннего акта выполненных работ и приобретает право требования оплаты по договору.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что предметом выполняемых по рассматриваемому договору работ является не экземпляр проектной документации, а овеществленная интеллектуальная деятельность подрядчика, которая и составляет проектную документацию, а соответственно и итоговый продукт, имеющий потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты изготовление проектной документации в не соответствующем договору количестве экземпляров. 

Также отсутствие, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела свидетельских показаний ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта за неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при наличии иных, по убеждению коллегии, достаточных доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в соответствующем договору объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1