ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11051/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2022) ФИО2 и Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-11051/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению ФИО2, Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, 

<

...> Пионерии, 10) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, 

<

...> Пионерии, 10), о признании незаконным решения от 18.05.2022, оформленного письмом № 07-29/07696@, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 18.05.2022, оформленного письмом № 07-29/07696@ об отмене Решения о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.02.2022 ГРН 2228600022935 о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени муниципального унитарного предприятия  «Советский Тепловодоканал» (далее - МУП «Советский Тепловодоканал»); возложении обязанности произвести регистрационные действия по указанию ФИО2 единоличным исполнительным органом МУП «Советский Тепловоканал»; о возложении обязанности исключить запись об ограничении государственной регистрации ФИО2 в качестве руководителя и учредителя юридических лиц в период с 16.02.2021 по 16.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено МУП «Советский Тепловодоканал». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-11051/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, Департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что: 

- вышестоящий налоговый орган обладает полномочиями по отмене решения о государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в случае обращения с жалобой заинтересованного лица либо в случае, когда решение о государственной регистрации принято налоговым органом в нарушение требований законодательства о государственной регистрации; иных оснований для отмены решения о государственной регистрации Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) не содержит;

- согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО2 и протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») от 31.12.2015 № 2, с 2016 года полномочия ФИО2 как директора ООО «ЖЭК» прекращены, на момент исключения в 2021 году ООО «ЖЭК» из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества, следовательно, оснований для применения Управлением пункта «ф» части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации не имелось; на момент прекращения деятельности задолженность у ООО «ЖЭК» перед бюджетом отсутствовала;

- прекращение полномочий генерального директора является основанием для возникновении у юридического лица в лице его полномочных органов обязанности принять решение об избрании нового лица на должность единоличного органа управления и, как следствие, внести об этом сведения в ЕГРЮЛ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.12.2022.

От Управления 08.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2022 Администрацией Советского района (в лице Департамента), как единственным участником МУП «Советский Тепловодоканал», принято решение о назначении ФИО2 директором предприятия, о чем вынесен приказ от 18.01.2022 № 28. 

Сведения о ФИО2 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени МУП «Советский Тепловодоканал», внесены в ЕГРЮЛ инспекцией на основании решения от 01.02.2022 № 21А по результатам рассмотрения комплекта документов. 

18.05.2022 Управление решением, оформленным письмом № 07-29/07696@, поручило регистрирующему органу отменить Решение о внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.02.2022 ГРН 2228600022935 о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП «Советский Тепловодоканал». 

Не согласившись с данным решением, ФИО2, Департамент обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как следует из текста решения Управления от 18.05.2022 № 07-20/07696@ основанием для его принятия послужило наличие сведений о ФИО2 как лице, попадающем под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), и не имеющем право занимать руководящие должности в связи с причастностью к деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>).

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа регистрирующим органом в осуществлении государственной регистрации.

В силу абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей Закона № 129-ФЗ, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. 

Пунктом 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, принимает одно из следующих решений - об отмене решения регистрирующего органа или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение Управления от 18.05.2022 № 07-20/07696@ принято по результатам рассмотрения обращения ФИО3, перенаправленного Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, довод апеллянтов об отсутствии жалобы от заинтересованных лиц подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Управлением установлено, что сведения о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП «Советский Тепловодоканал», внесены по результатам рассмотрения комплекта документов, предоставленного ФИО2

Вместе с тем, на сайте Федеральной налоговой службы в сервисе «Прозрачный бизнес» в разделе «Сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта статьи 23 Закона № 129-ФЗ, содержится информация об ограничении государственной регистрации ФИО2 в качестве руководителя и учредителя юридических лиц в период с 16.02.2021 по 16.02.2024 в связи с его руководством деятельностью ООО «ЖЭК», исключенного из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о ФИО2 как директоре МУП «Советский Тепловодоканал» у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Федеральный закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО2 в период с 11.02.2009 (внесение в государственный реестр сведений о назначении директором ООО «ЖЭК») по 16.02.2021 (внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица) не предоставлял в регистрирующий орган документы, для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о руководителе ООО «ЖЭК», а также о недостоверности сведений о себе, как руководителе организации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ЖЭК» после принятия решения общим собранием о прекращении полномочий директора общества до внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лиц. Согласно решению общего собрания общества полномочия директора ООО «ЖЭК» были возложены на ФИО4 Однако ФИО4 как единоличным исполнительным органом в спорный период времени не осуществлялись какие-либо действия, в том числе не предоставлялась налоговая отчетность, в то время как 20.01.2016, 20.01.2017, 25.01.2018 в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от имени юридического лица были предоставлены сведения о среднесписочной численности работников                           ООО «ЖЭК» за предшествующий календарный год, подписанные ФИО5 и скрепленные печатью общества. Также 19.03.2018 в адрес налогового органа за подписью ФИО2 предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником ООО «ЖЭК» с размером доли в уставном капитале общества 2 500 руб. до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом,  ФИО2 имел установленную законодательством Российской Федерации возможность контролировать вопросы как направления соответствующих документов в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о руководителе ООО «ЖЭК», так и решения вопросов по ликвидации организации в добровольном порядке, установленном статьями 61-64 ГК РФ в целях предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с задолженностью перед бюджетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения деятельности задолженность у ООО «ЖЭК» перед бюджетом отсутствовала, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению на основании следующего.

Согласно справке от 18.02.2021 № 81 «О суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно» ООО «ЖЭК» имело задолженность перед бюджетом в размере 120 339,36 руб. 

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2021 № 77 «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» указанная задолженность признана безнадежной к взысканию

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-11051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Н.Е. Котляров

Судьи

                     Н.Е. Иванова

                        Н.А. Шиндлер