507/2022-44434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19179/2022

Дело № А65-14257/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

должника – ФИО1 – ФИО2  (по доверенности от 26.04.2022),  

кредитора – ФИО3 – ФИО4  (по доверенности от 10.06.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022  

по делу № А65-14257/2021 

по заявлению (вх № 8697) ФИО5  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 14 191 926 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан  признал ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реализации имущества должника.  

В рамках этой процедуры ФИО5 (далее –  ФИО5, заявитель) 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере  14 191 926 руб. капитализированных процентов за пользование займом  в размере 4 000 000 руб., подтвержденным расписками: от 23.11.2015,  25.11.2015, 27.11.2015, 29.11.2015, 03.12.2015, 06.12.2015, 10.12.2015,  12.12.2015, - возвращенным должником 27.09.2021.  

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.062022, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении  заявления отказал.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник оспаривал  лишь расчет процентов; задолженность перед другими кредиторами  

погашена; выписки по счетам заявителя подтверждают наличие  достаточных средств для предоставления должнику денежных средств.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор  ФИО3 и финансовый управляющий должником - просят  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2022 до 09 часов 00 минут, после  окончания которого судебное заседание было продолжено  в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей  лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность  обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), применяя повышенный стандарт доказывания,  учитывая сведения, изложенные в налоговой декларации, представленной  налоговым органом в арбитражный суд по его запросу, выписки по счету  заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя  финансовой возможности предоставить должнику займ в спорный период  в заявленном размере, что свидетельствует о мнимости спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Поэтому признание должником факта передачи денежных средств  в заявленном размере не освобождает заявителя от представления  доказательств наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов обеих  инстанций об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности  заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере, доводы  кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что у должника отсутствуют  другие кредиторы, требования которых погашены в период рассмотрения  обособленного спора.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют  материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.  

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 по делу № А65-14257/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва  Судьи Р.А. Вильданов  

 Р.А. Нафикова