ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9303/2022

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантеле» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) от 06.12.2021 №2846/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 31.03.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.04.2022. 

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку все Объекты возведены застройщиком. При этом сам факт наличия на территории объектов инфраструктуры, которые заявитель обслуживает как управляющая компания, не образует в его действиях состав вмененного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции на основании материалов проверки по иному административному правонарушению.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и запросил у Комитета материалы дела об АП №2846/21, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, заявил письменное ходатайство об исключении доказательств по делу письменного отзыва, а также материалов административного дела, представленных Комитетом.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представление отзыва является правом ответчика, а материалы административного дела представлены по запросу суда учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Представитель Комитета требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.    

08.10.2021 Комитетом на основании приказа от 07.10.2021 №8800-по проведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (юго-восточнее пересечения с ул. Луговой), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства - металлического ограждения, будки охраны на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022102:99 площадью 16 490  кв.м. по выше указанному адресу без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961). 

По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 08.10.2021 с применением фотофиксации. 

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 17.11.2021 об административном правонарушении №821/С/2021, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закон №273-70. 

Постановлением Комитета от 06.12.2021 №2846/2021 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16- 1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства. 

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961). 

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты. 

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения №4 к Правилам №961. 

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Как установлено судом, ранее земельный участок являлся предметом договора аренды на инвестиционных условиях от 24.07.2006 №19/ЗКС-01244, заключенного между Комитетом и ЗАО «Интеринвест». Договор расторгнут 25.10.2018. В настоящее время земельный участок договорными отношениями с Комитетом не обременен. 

В соответствие с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр», земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022102:99 учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам заявителя и согласно имеющейся на Объекте информации, управление ЖК осуществляется   ООО «УК «Кантеле».    

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела (актом обследования, протоколом об АП, фотоматериалами и иными материалами дела).

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения подлежит отложению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, подразумевает как действие по самовольной установке элементов, так и бездействие в виде эксплуатации этих элементов.

В рассматриваемом случае, кем были размещены указанные элементы благоустройства, не имеет правового значения, поскольку  Общество привлекается к административной ответственности за эксплуатацию элементов благоустройства, размещённых без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам №961.

  Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда согласуются с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.08.2019 включено в реестр как микропредприятие.

Доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства и доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено. В оспариваемом постановлении также указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2022 года по делу №  А56-9303/2022 отменить.

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2021 №2846/2021 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева