609/2023-47332(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А56-102738/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-33»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление 

 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу 

 

№  

А56-102738/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Энергострой» (101000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПО Энергострой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-33» (191144,  

<

...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 7; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «К-33») о взыскании  29 460 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2020  

 № 201005/03. Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НПО Энергострой», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании 21 599 490 руб.  задолженности неправомерен.  

В судебном заседании представитель ООО «К-33» просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НПО Энергострой»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО  

Энергострой» (поставщик) и ООО «К-33» (покупатель) заключен договор  поставки строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, в рамках  которого в период с 07.10.2020 по 26.11.2020 осуществлена поставка на сумму  29 460 000 руб.  

Сославшись на невыполнение ООО «К-33» обязательств по оплате товара, а  также отклонение им претензии поставщика об исполнении своих обязательств,  направленной 16.09.2022, ООО «НПО Энергострой» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из невозможности  установления, в рамках какого договора истец осуществил ответчику поставки  товара, операции о которых отражены в книге продаж. При этом суд указал на  отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки на  сумму 7 860 510 руб., а также на представление ответчиком доказательств  исполнения обязательств в отношении остальной части исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд  указал, что решение суда в части отказа в иске о взыскании 7 860 510 руб. истец  не обжалует, а свое право требования к ответчику на сумму 21 599 490 руб.  переуступил по договору цессии от 15.10.2021 обществу с ограниченной  ответственностью «БВТ» (далее – ООО «БВТ»).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между ООО «НПО Энергострой» и ООО «БВТ» был заключен договор  цессии от 15.10.2021, согласно которому истец переуступил ООО «БВТ» свое  требование к ООО «К-33» на сумму 21 599 490 руб.  

Исходя из того, что истцом о фальсификации доказательств не заявлено,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  указанной части.  

В материалах дела имеется договор поставки строительных материалов от  05.09.2020 № 201005/03, книга продаж ООО «НПО Энергострой» за 4 квартал  2020 года с отражением сведений о покупателях, в том числе – об ООО «К-33»,  акт сверки взаимных расчетов между ООО «НПО Энергострой» и ООО «К-33»  за период с 01.01.2020 по 12.10.2021, подписанный ответчиком, согласно  которому им признана задолженность на сумму 21 599 490 руб.  

Таким образом, установив, что ООО «НПО Энергострой» по договору цессии  

от 15.10.2021 переуступило ООО «БВТ» свое требование к ООО «К-33» на  сумму 21 599 490 руб., суды фактически признали факт поставки им товара  ответчику в период с 07.10.2020 по 26.11.2020, поскольку, как указано судом  апелляционной инстанции, кредитор другому лицу может уступить лишь  существующее право (требование) к должнику, основанное на конкретном  обязательстве.  

Вместе с тем, отказывая в иске, суды не учли, что в материалы дела не  представлен ни оригинала договора цессии от 15.10.2021, ни его копия.  

Исходя из этого, ООО «НПО Энергострой» не могло заявить о  фальсификации договора цессии от 15.10.2021, поскольку согласно части 1  статьи 161 АПК РФ такое заявление может быть сделано лишь в отношении  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

При этом в силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный  суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в  

частности – ознакомиться с письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах выводы судов о передаче истцом своих  требований к ответчику по договору цессии от 15.10.2021, заключенному с  

ООО «БВТ», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в порядке  части 1 статьи 51 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении ООО «БВТ» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № 

А56-102738/2022 в части отказа в 

удовлетворении исковых требований о взыскании 21 599 490 руб.  

задолженности отменить. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 Л.Б. Мунтян