АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А05-5976/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А05-5976/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), 667 333 руб. 31 коп. в возмещение убытков, понесенныхв результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.03.2018 № 7322/00356 (далее – Договор), а также 155 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 24.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2023 и постановление от 08.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку пунктам 2.1.3 и 6.1 Договора; выдача направления на ремонт с проведением полной дефектовки и составление предварительного заказа-наряда в рамках Договора является мерой урегулирования спора с целью установления окончательной стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 19.03.2018 заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее – СТОА) (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению ремонта транспортных средств (далее – ТС). 

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 ТС ФИО2 получило механические повреждения. 

ФИО2 19.08.2020 обратилась к Обществу за выплатой страхового возмещения. 

Признав происшествие страховым случаем, Общество 03.09.2020 выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА Предпринимателя, куда автомобиль был предоставлен 08.10.2020. 

Отказавшись от ремонта в связи с конструктивной гибелью автомобиля, ФИО2 13.10.2020 забрала ТС с СТОА и обратилась к Обществу с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФИО2 судебными решениями с Общества взысканы 379 979 руб. 58 коп. страхового возмещения, 19 100 руб. в возмещение расходы по досудебной оценке, 211 руб. 84 коп., 220 руб. 84 коп. и 167 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 1000 руб. в целях компенсации морального вреда, 189 989 руб. 79 коп. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 7288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 493 руб. и 24 662 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек ФИО2, 4000 руб. в возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, 20 000 руб. неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-77144/5010-003 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 336 474 руб. 51 коп. неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты. 

При обращении в суд с требованием об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого Обществу отказано, оно уплатило 9 000 руб. государственной пошлины. 

Полагая, что по вине Предпринимателя Обществом понесены убытки в размере взысканных в пользу ФИО2 денежных сумм, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование Общества основано на том, что Предприниматель в период нахождения ТС ФИО2 на СТОА не произвел его дефектовку, из чего, по мнению Общества, следует, что именно бездействие Предпринимателя причинило Обществу убытки в заявленном размере. 

Согласно условиям пункта 2.1.16 Договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок. 

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. 

Суды установили, что из буквального толкования приведенных выше пунктов Договора следует, что предприниматель несет ответственность за причиненные Обществу убытки, возникшие по причине несвоевременно начатого ремонта или в связи с некачественным выполнением ремонта.

Между тем в рассматриваемом случае по материалам дела суды усмотрели, что Предприниматель к выполнению ремонтных работ не приступал, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 по делу № 2-2569/2021 установлена конструктивная гибель ТС.

Предусмотренной пунктом 3.1 Договора совокупности условий для начала проведения работ не имелось.

Доводы Общества о несвоевременно проведенной Предпринимателем дефектовке ТС являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа также отметил отсутствие доказательств выполнения условий, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2020 к Договору, для осуществления дефектовки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.12.2019; за выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась к Обществу 19.08.2020; направление на ремонт на СТОА предпринимателя Общество выдало ФИО2 03.09.2020; автомобиль помещен на СТОА 08.10.2020; ФИО2 13.10.2020 получила обратно принадлежащее ей транспортное средство с СТОА, отказавшись от ремонта в связи с конструктивной гибелью автомобиля. 

При этом решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-77144/5010-003 неустойка в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости ТС с Общества взыскана за период с 09.09.2020 по 13.01.2021, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.01.2022 (со дня вступления в силу решения суда) по 14.04.2022. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что обязанность по уплате данных неустоек возникла у Общества до поступления ТС на СТОА Предпринимателя и нарушение сроков выплат утраты товарной стоимости ТС и страхового возмещения с действиями (бездействием) Предпринимателя не связано. Период неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, совпадает с периодом, указанным в решении финансового уполномоченного. 

Суды пришли к правомерному выводу, что до 27.01.2022 Общество, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии спора, имело более года для самостоятельной организации экспертизы ТС, у него имелась возможность для проверки доводов ФИО2 о нецелесообразности проведения ремонта. 

В данном случае именно непринятие Обществом всех мер по урегулированию спора привело к обращению ФИО2 в суд, что повлекло возникновение у Общества предъявляемых к возмещению за счет предпринимателя убытков. Общество не приняло разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение взыскания с него присужденных ФИО2 денежных сумм.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к заключению о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя по исполнению Договора и возникшими у Общества убытками, связанными с удовлетворением требований потерпевшей.С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А05-5976/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова