ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7284/2023

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 по делу № А31-7284/2023

по заявлению ФИО1 (до изменения фамилии – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Певек Чаунского района Магаданской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 122-314- 931 11) 

о признании несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания мнимыми сделок по выдаче займов от 14.09.2017 и от 18.05.2020, в части неприменения к ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в общем размере 628 068 руб. 56 коп., 114 383 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника, на погашение требований кредиторов третьей очереди направлены 498 639 руб. 02 коп. (47%). Договоры займа от 14.09.2017 и от 18.05.2020, решение Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2-925/2022 от 05.12.2022 не оспаривались ни финансовым управляющим, ни кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим указано, что сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались. Направлено 498 639 руб. 02 коп. на погашение требований кредиторов третьей очереди, что составило 47% погашенной задолженности. Поскольку ФИО4 предъявлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности, у суда не имелось оснований для признания требования ФИО4 необоснованным. По мнению финансового управляющего, поведение должника в данном случае добросовестное, отсутствует уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствует причинение ущерба кредиторам. Финансовый управляющий полностью поддерживает апелляционную жалобу ФИО1

АО ПКО «ЦДУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должником совершены мнимые сделки с целью вывода имущества (денежных средств), за счет которого должник мог бы рассчитаться с иными кредиторами. Следовательно, у должника имелось стойкое умышленное нежелание исполнять обязательства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.10.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой должником части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО1 не согласна с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках дела рассматривалось заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 1 713 200 руб., из которой 1 013 200 руб. на основании заочного решения Шурьинского районного суда Костромской области по делу №2-925/2022 от 05.12.2022 (договор займа от 14.09.2017), 700 000 руб. на основании договора займа от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2024 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о совершении должником и кредитором мнимых сделок по займу.

Установленные определением суда от 26.03.2024 обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности должника, действия которого были направлены на формирование искусственной фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода имущества (денежных средств), за счет которого должник мог бы рассчитаться с иными кредиторами. У должника имелось стойкое умышленное нежелание исполнять обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 26.03.2024 отказано ФИО4 во включении её требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договоров займа от 14.09.2017, от 18.05.2020 не причинило вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, не привело к уменьшению конкурсной массы или иному негативному для целей проведения процедур банкротства результату.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (16.11.2023) в него включено три кредитора (ООО ПКО «Феникс», ПАО «МКБ», АО «ЦДУ») с требованиями на общую сумму 1 132 256 руб. 05 коп. (требования третьей очереди).

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в общем размере 628 068 руб. 56 коп., 114 383 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника, на погашение требований кредиторов третьей очереди направлены 498 639 руб. 02 коп. (47 %).

Таким образом, конкурсная масса была максимально пополнена, обратного не доказано и требования кредиторов в процедуре частично погашены за счет выявленного имущества должника (заработной платы). 

Финансовый управляющий отмечает добровольное, добросовестное сотрудничество должника с управляющим.

Доказательств, препятствующих удовлетворению требований кредиторов в большем размере именно в результате действий (бездействия) должника, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 скрывала имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Договоры займа от 14.09.2017 и от 18.05.2020, решение Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2-925/2022 от 05.12.2022 не оспаривались ни финансовым управляющим, ни кредиторами, в свою очередь информацию о заключении с ФИО4 договоров займа должник представил одновременно с подачей заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) с отражением судебного акта, которым взыскана спорная задолженность. 

Таким образом, сам факт оформления мнимых договоров займа не причинил вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и был нивелирован вследствие отказа во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. Какого-либо перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 в счет несуществующих обязательств в период исполнения обязанности перед кредиторами (кредитные обязательства перед кредиторами возникли в ноябре, декабре 2021 года,  феврале, октябре 2022 года)  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом из заявлений кредиторов о включении их требований по кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов должника следует, что после оформления кредитных обязательств должником производилось частичное погашение задолженности.

Доказательств совершения ФИО1 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство носит преднамеренный или фиктивный характер, подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим не выявлено.

В деле не имеется сведений о том, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, действовала недобросовестно, в том числе, предоставила им недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредиторов информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, суду не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Ввиду отказа суда во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, вред кредиторскому сообществу должника не причинен.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, с учетом отсутствия нарушения прав кредиторов на получение пропорционального удовлетворения требований за счет имущества должника, а также учитывая непредставление участвующими в деле лицами сведений о наличии иных обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия должника отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, были направлены на умышленное сокрытие имущества или затягивание процедуры банкротства, и в результате таких действий не были удовлетворены требования кредиторов, затруднено разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 по делу № А31-7284/2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 12.07.2024 (СУИП: 651033627721QWEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина