АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

 

Дело № А33-6614/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское карьероуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024, представлено удостоверение адвоката №2241, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское карьероуправление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 36 126 049,64 рублей;  о взыскании неустойки в размере 361 260,50 рублей. Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское Карьероуправление» и акционерным  общество «ПРОМСТРОИСЕРВИС» заключен договор поставки 04/06-22.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (далее товар) со склада поставщика, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.7 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и поставил, а ответчикпринял товар согласно универсальным передаточным актам (с отметками ответчика:печатью организации и подписью ответственного лиц):

Дата

Документ УПД

Стоимость поставленного товара

19.07.2022

133

9 996 000,00

30.09.2022

290

7 462 646,10

10.10.2022

316

11 828 634,30

20.10.2022

329

2 658 612,60

31.10.2022

417

6 469 425,90

10.11.2022

437

3 751 234,20

30.11.2022

452

1 193 463,60

10.12.2022

479

4 608 405,90

20.12.2022

486

3 917 020,80

30.12.2022

494

2 052 384,60

10.01.2023

1

2 563 547,70

20.01.2023

2

3 233 559,00

31.01.2023

4

3 871 494,90

10.02.2023

9

5 506 487,70

20.02.2023

12

3 468 891,30

28.02.2023

14

3 161 293,80

10.03.2023

23

3 504 568,20

20.03.2023

34

2 699 904,90

31.03.2023

46

2 302 549,20

10.04.2023

69

3 272 440,50

20.04.2023

98

3 322 288,20

30.04.2023

108

4 395 961,50

10.05.2023

122

4 102 329,00

20.05.2023

133

5 677 757,40

31.05.2023

152

2 318 160,60

10.06.2023

178

2 106 363,00

20.06.2023

186

630 350,70

30.06.2023

210

1 924 230,00

10.07.2023

237

2 309 105,40

20.07.2023

304

2 172 968,70

31.07.2023

327

2 908 101,00

10.08.2023

376

4 127 377,80

20.08.2023

378

4 699 531,20

31.08.2023

394

7 516 330,50

30.09.2023

477

5 387 461,80

31.10.2023

655

4 747 717,80

10.11.2023

689

6 770 775,90

20.11.2023

697

3 353 261,10

Итого

155 992 636,80

 

Ответчик оплатил товар на общую сумму 119 866 587,16 руб. Сумма задолженности составляет: 155 992 636,80- 119 866 587,16 = 36 126 049,64 руб.

В пункте 6.1. договора сказано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, должны разрешаться путем переговоров, а при недостижении соглашения - в претензионном порядке. Претензия должна направляться другой стороне в письменной форме и содержать требования заявителя с обоснованиями, расчётами, ссылку на соответствующие нормативные акты, перечень прилагаемых документов. Ответ на претензию дается в 10-дневный срок.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного Товара, ООО «ККУ» направило в адрес ответчика претензию по договору поставки №04/06-22 от 25.01.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России. Претензия не получена ответчиком 17.06.2022. Ответчик не исполнило свою обязанность по оплате товара в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Пунктом 5.3. договора установлено, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Следовательно, сумма неустойки (пени) в размере 1% от общей неуплаченной суммы в размере 36 126 049,64 рублей составляет 361 260,50 руб.

Ответчик представил отзыв:

- долг возник в отсутствие вины ответчика;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик признал уточненный иск.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принято признание иска ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и поставил, а ответчикпринял товар согласно универсальным передаточным актам (с отметками ответчика:печатью организации и подписью ответственного лиц):

Дата

Документ УПД

Стоимость поставленного товара

19.07.2022

133

9 996 000,00

30.09.2022

290

7 462 646,10

10.10.2022

316

11 828 634,30

20.10.2022

329

2 658 612,60

31.10.2022

417

6 469 425,90

10.11.2022

437

3 751 234,20

30.11.2022

452

1 193 463,60

10.12.2022

479

4 608 405,90

20.12.2022

486

3 917 020,80

30.12.2022

494

2 052 384,60

10.01.2023

1

2 563 547,70

20.01.2023

2

3 233 559,00

31.01.2023

4

3 871 494,90

10.02.2023

9

5 506 487,70

20.02.2023

12

3 468 891,30

28.02.2023

14

3 161 293,80

10.03.2023

23

3 504 568,20

20.03.2023

34

2 699 904,90

31.03.2023

46

2 302 549,20

10.04.2023

69

3 272 440,50

20.04.2023

98

3 322 288,20

30.04.2023

108

4 395 961,50

10.05.2023

122

4 102 329,00

20.05.2023

133

5 677 757,40

31.05.2023

152

2 318 160,60

10.06.2023

178

2 106 363,00

20.06.2023

186

630 350,70

30.06.2023

210

1 924 230,00

10.07.2023

237

2 309 105,40

20.07.2023

304

2 172 968,70

31.07.2023

327

2 908 101,00

10.08.2023

376

4 127 377,80

20.08.2023

378

4 699 531,20

31.08.2023

394

7 516 330,50

30.09.2023

477

5 387 461,80

31.10.2023

655

4 747 717,80

10.11.2023

689

6 770 775,90

20.11.2023

697

3 353 261,10

Итого

155 992 636,80

Ответчик оплатил товар на общую сумму 119 866 587,16 руб. Сумма задолженности составляет: 155 992 636,80- 119 866 587,16 = 36 126 049,64 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил.

Пунктом 5.3. договора установлено, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Следовательно, сумма неустойки (пени) в размере 1% от общей неуплаченной суммы в размере 36 126 049,64 рублей составляет 361 260,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца верен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено с учетом ограничения ее размера договором в 1 %.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований 200 000 руб., истец оплатил п/п № 337 от 04.03.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска, истцу подлежит возврату 140 000 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское карьероуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 126 049,64 рублей долга, 361 260,50 рублей неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское карьероуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 337 от 04.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева