АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-26964/2025

Дата принятия решения – 15 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.Х. Исламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дар», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 752 086 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика (общества «ТК Дар») – представитель ФИО2,

от второго ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «Ресо-гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дар», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –обществ «ТК Дар»; общество) о взысканиим1 752 086 руб. 33 коп. ущерба.

В обоснование иска указано на ответственность ответчика по полному возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эвалар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Эвалар»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Совкомбанк Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование», а также проведено процессуальное правопреемство с ФИО9 на ФИО8 в связи со смертью ФИО9.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, указав на мнимость представленных ответчиком документов в обоснование арендных правоотношений с ФИО4.

Представитель общества «ТК Дар» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на передачу транспортного средства в аренду ФИО4. На вопрос арбитражного суда относительно наличия доказательств исполнения договора аренды представитель общества ответил отказом в связи с отсутствием таковых.

Второй ответчик, а также привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От АО «Совкомбанк Страхование», а также третьих лиц отзывы и (или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки DONGFENG DFH, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа под управлением водителя ФИО3, автомашины марки SCANIA R440, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа под управлением водителя ФИО4, автомашины ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомашины ФОРД ФИЕСТА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2024 в результате столкновения автомашины SCANIA с автомашиной ВАЗ-2114 находящиеся в автомашине ВАЗ-2114 граждане ФИО9, ФИО9, ФИО10 ФИО11 получили травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте происшествия.

Из содержания постановления от 18.08.2024 следует, что ДТП произошло в результате предположительного разрыва левого переднего колеса тягача SCANIA, вследствие чего произошёл занос этого транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где и совершено столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 с последующим столкновением с автопоездом DONGFENG. В результате этого автомашины SCANIA и ВАЗ-2114 съехали в кювет, где произошло их возгорание.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что виновником причинения вреда автомашине общества «ТК Дар» выступает водитель автомашины SCANIA ФИО4, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, по полису № 315-78-060676-22 от 06.06.2022 гражданская ответственность владельца автомашины дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 руб. (пункты 7, 13 страхового полиса).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DONGFENG DFH, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки DONGFENG на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2647973486 (КАСКО). По результатам осмотра автомашины марки DONGFENG DFH и в соответствии с актом выполненных работ СТО от 28.02.2025 истец произвёл оплату стоимости ремонта автомашины на сумму 4 304 171 руб. 66 коп., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 117871 от 05.03.2025.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения произведена в рамках страховой стоимости по КАСКО. Выплаченная сумма за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.) предъявлена ответчикам в порядке суброгации в целях полного возмещения причинённого вреда.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался установленной стоимостью ремонта автомашины, которая участвующими в деле лицами не оспорена и документально не опровергнута.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиками и третьими лицами размер выплаченного истцом страхового возмещения и, как следствие, размер ущерба, причинённого автомашине DONGFENG, не оспорены и документально не опровергнуты, свои контррасчёты (калькуляции) не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленной истцом калькуляции, акта осмотра и акта выполненных работ по ремонту автомобиля. Доказательства меньшего размера ущерба из материалов дела не следует.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба (выплате страхового возмещения) являются реальными и фактически понесёнными.

Согласно расчёту истца, сумма произведённой выплаты 4 304 172 руб. 66 коп. снижена вдвое и уменьшена на лимит ответственности по полису ОСАГО (4 304 172 руб. 66 коп./ 2 – 400 000 руб.=1 752 086 руб. 33 коп.).

Учитывая, что помимо полиса ОСАГО ответственность ответчика как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована по полису № 315-78-060676-22 от 06.06.2022 с периодом действия с 06.06.2020 по 05.05.2027, надлежащим ответчиком в размере лимита 1 000 000 руб. является АО «Совкомбанк Страхование».

В оставшейся части – 752 086 руб. 33 коп. надлежащим ответчиком выступает общество «ТК Дар», выступающее причинителем вреда.

Арбитражный суд считает необоснованным довод общества о том, что в момент совершения ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ФИО4. Так, изначально в качестве подтверждения этого довода ответчик представил копию договора возмездного оказания услуг от 03.03.2024, по условиям которого ФИО4 обязался оказывать обществу услуги по перевозке груза по заявкам общества, а также выполнять функции экспедитора груза. Содержание этого договора не свидетельствует о предоставлении транспортного средства ФИО4; доказательства передачи транспортного средства отсутствуют.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель общества предоставил копию другого договора от этой же даты – договора аренды транспортного средства от 03.03.2024, а также акта приёма-передачи от 03.03.2024. При этом объективных объяснений необходимости заключения двух договоров с ФИО4 суду предоставлено не было.

Оценивая поведение ответчика и предоставление им двух заключённых с третьим лицом договоров арбитражный суд считает, что предоставление договора аренды обусловлено исключительно намерением ответчика избежать гражданско-правовую ответственность за последствия совершённого ДТП. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения договора аренды – на предложение арбитражного суда представить сведения об уплате арендных платежей представитель общества ответил отказом, указав, что арендные платежи за такой сравнительно длительный период времени не уплачивались.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие доказательств обслуживания автомашины непосредственно самим ФИО4, а также доказательств страхования им своей ответственности в рамках обязательств по ОСАГО. Непосредственно в момент ДТП при заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 указал о принадлежности автомашины обществу «ТК Дар», а о том, что именно он выступает фактическим владельцем транспортного средства по договору аренды, третьим лицом не указано. Несмотря на то, что в момент ДТП автомашина была в составе автопоезда (тягач и прицеп), договор аренды на прицеп KOGEL CARGO, государственный регистрационный знак ВК 9076/16 ни ответчиком, ни третьим лицом предоставлены не были. Отсутствуют сведения и о регистрации ФИО4 в качестве самозанятого либо в качестве индивидуального предпринимателя с уплатой предусмотренных действующих законодательством РФ налогов и сборов от предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов на арендуемом транспортном средстве.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведённый в настоящем решении анализ совокупности доказательств свидетельствует о формальном характере заключения договора аренды исключительно с целью минимизации обществом повышенных финансовых рисков, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности как юридическим лицом, а также с целью избежания гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований к каждому из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба и 44 265 руб. в счет расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» 752 086 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба и 33 298 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев