АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А55-15068/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"

о взыскании 504 992 руб. 45 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Тольяттимолоко»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ответчик) о взыскании 504 992 руб. 45 коп., в том числе 450 000 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 30.08.2017 и 54 992 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заявлению истца о зачете от 27.06.2018, сумма в размере 450 000 руб. по договору цессии от 30.08.2017 считается оплаченной ответчиком путем зачета задолженности истца по договору поставки № 01/04-16 от 04.04.2016, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32783/2016.

Истец отклонил доводы ответчика в дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что 14.04.2016 оно заключило с истцом договор поставки молока натурального коровьего № 4, по условиям которого истец обязался поставлять, а третье лицо принимать и оплачивать товар. 30.08.2017 третье лицо получило уведомление о том, что истец уступил ответчику право (требование) к АО «Тольяттимолоко» по оплате стоимости поставленного молока по договору от 14.04.2016 № 4 в сумме 450 000 руб., поэтому 31.08.2017 третье лицо перечислило 450 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 истец заключил с ответчиком договор уступки требования (цессии), согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял права требования истца к АО «Тольяттимолоко» (должнику) по заключенному истцом и третьим лицом договору поставки молока натурального коровьего № 4 от 14 04.2016 в размере 450 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017 установлено, что за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что уступаемое праве требования к должнику до сих пор ответчиком не оплачено, в связи с чем он направил ему претензию от 03.04.2019 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие заявления истца о зачете от 27.06.2018, согласно которому 450 000 руб. по договору цессии от 30.08.2017 считаются оплаченными ответчиком путем зачета задолженности истца по договору поставки № 01/04-16 от 04.04.2016, взысканной решением суда по делу № А55-32783/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-групп". 

Как следует из содержания указанного выше заявления о зачете, задолженность истца перед ответчиком, подтвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-32783/2016 (по договору поставки № 01/04-16 от 04.04.2016), считается погашенной на сумму 450 000 руб. в результате зачета встречного однородного требования истца к ответчику, возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в Обзоре указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В соответствии с пунктом 2 названного Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Указанное свидетельствует о том, что для осуществления зачета требования на сумму 450 000 руб., возникшего на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2017, истцу необходимо обратиться в суд с отдельным исковым заявлением и произвести зачет требований на основании встречных исполнительных производств.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу № А55-32783/2016, на которое содержится ссылка в заявлении о зачете от 27.06.2018, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 54 992 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на вышеуказанную сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 03.04.2019.

Однако, договор уступки от 30.08.2017 не содержит условия о сроке оплаты ответчиком стоимости уступаемого требования 450 000 руб. Следовательно, это денежное обязательство согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, а такое требование предъявлено истцом только 03.04.2019: претензия от 03.04.2019 (направлена 03.04.2019). Поэтому дата срока оплаты находится за пределами даты окончания того периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому во взыскании процентов следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" долг 450 000 руб.

Во взыскании 54 992 руб. 45 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 426 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 673 руб. 44 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев