СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15020/2023-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А71-19300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2023; 

от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО3,  

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2023 года по делу № А71-19300/2022

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – ООО «Теплокомплекс», ответчик) о взыскании 4 010 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.     

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. 00 коп. долга, а также 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 830 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 071 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что вопрос в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы судом не разрешен, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 06.12.2023 взыскал с истца в пользу ответчика 48 285 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Не согласившись с дополнительным решением суда от 06.12.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.      

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что для проведения судебной экспертизы, ответчик внес на депозит суда 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 157 от 20.04.2023.    

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценочной компании «Имущество плюс» ФИО4.   

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. 00 коп. долга, а также 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 830 руб. 00 коп. судебных издержек. В мотивировочной части решения суда от 07.11.2023 по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценочной компании «Имущество № 488-23 от 27.06.2023.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. 

При этом при принятии решения от 07.11.2023 вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешен.

Установив, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (96,57 % - на истца, 3,43 % - на ответчика). С учетом данной пропорции, суд верно взыскал с истца в пользу ответчика 48 285 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы                (96,57% от 50 000 руб.). 

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года по делу № А71-19300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

И.С. Пепеляева