АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-473/25 

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А47-7677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» (далее – общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу№ А47-7677/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.04.2025 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024).

В судебном заседании 17.04.2025 посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.02.2024 №18-06/901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений законодательства о налогах и сборах.

Оспаривая выводы судов о законности решения инспекции, налоговый агент ссылается на то, что истребование налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность выплат физическим лицам, в рамках камеральной налоговой проверки расчета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) противоречит положениям пункта 7 статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На требование налогового органа обществом представлены пояснения, в том числе относительно назначения денежных выплат на банковские карты работникам, которые не являются их доходом; других сведений, которые могли бы опровергнуть пояснения налогового органа и подтвердить произведенные обществом за 2022 год выплаты работникам с назначением «на командировочные расходы, хозяйственные нужды», в оспариваемом решении инспекции не приведено. Общество отмечает, что предоставление испрашиваемых у налогового агента документов является правом, а не обязанностью общества; кроме того, требование от 27.10.2023 №21-09/4929 о предоставлении документов было направлено инспекцией вне рамок проверки уточнённого расчета по НДФЛ (период проверки с 29.06.2023 по 28.08.2023). 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, в котором сумма дохода, начисленная физическим лицам отражена в размере 13 345 370 руб. 41 коп., исчисленная сумма налога составила 1 721 872 руб. 

Вместе с тем  в ходе проверки налоговый орган на основании данных реестров зачисления в рамках зарплатных проектов, представленных по требованию инспекции публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «НИКО-Банк» (далее - банки) выявил, что обществом в указанном расчете не отражены суммы выплат, произведенных в адрес физических лиц, в общем размере  9 040 494 руб. 05 коп.

 В связи с выявленными расхождениями между данными расчета по форме 6-НДФЛ и сведениями, полученными от банков, инспекцией в адрес общества направлено требование от 27.10.2023 № 21-09/4929 о представлении документов (штатное расписание, положение об оплате труда, табель учета рабочего времени, документы бухгалтерского учета, кадровые документы, документы по расчетам с персоналом по оплате труда, авансовые отчеты и т.д.). 

В ответ на указанное требование налоговым агентом представлены пояснения от 14.11.2023, в которых общество отметило, что выплаты физическим лицам в размере  9 040 494 руб. 05 коп. произведены в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих включению в налоговою базу по НДФЛ в соответствии со статьей 217 НК РФ, в связи с чем данные суммы не были включены в вышеуказанный расчет по форме 6-НДФЛ. При этом общество документы по названному требованию инспекции в подтверждение факта выплаты физическим лицам спорных сумм  в качестве командировочных расходов, возмещения затрат на хозяйственные нужды и пр. не представило со ссылкой на положения пункта 7 статьи 88 НК РФ, согласно которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогового агента дополнительную документацию. 

В связи с тем, что документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих включению в налоговою базу по НДФЛ в соответствии со статьей 217 НК РФ, обществом в инспекцию не представлены, налоговый орган заключил, что денежные средства в сумме 9 040 494 руб. 05 коп. были выплачены физическим лицам за выполнение трудовых функций, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

На основании указанных обстоятельств по итогам проверки составлен акт от 02.10.2023 №18-06/6653, дополнение к акту от 11.01.2024 №18-06/7 и вынесено решение от 20.02.2024 №18-06/901, которым обществу предложено уплатить соответствующую сумму НДФЛ, а также штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 27.04.2024 № 16-07/06413@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.02.2024 № 18-06/901 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налоговый агент указывал на отсутствие правовых оснований для доначисления спорной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности в связи с непредставлением документов, право на истребование которых у инспекции отсутствовало. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пунктов 3,4 статьи 88, статьи 93 НК РФ пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию документов, подтверждающих, что денежные средства в сумме 9040 494 руб. 05 коп. не образуют облагаемого дохода в смысле статей 41,217 НК РФ. Непредставление указанных документов налоговым агентом расценено судами как недоказанность обществом факта отсутствия у него обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм.        

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проведения налоговой проверки, установлено статьей 93 НК РФ.

Вместе с тем данным правом в условиях проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган может воспользоваться с учетом ограничений, которые, в частности, установлены пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

Так, пунктом 7 статьи 88 НК РФ закреплено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей и если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.      

На невозможность истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов (за исключением подтверждающих право на налоговые льготы; документов, которые в соответствии с положениями НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации; документов в подтверждение  правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, и иных случаев, прямо указанных в статье 88 НК РФ) неоднократно указывала и  ФНС России (в частности, письмо от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»).   

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений налогового законодательства следует право налогового органа истребовать в ходе проведения камеральной налоговой проверки дополнительные документы и, как следствие, обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять такие документы исключительно в случаях, прямо предусмотренных статьей 88 НК РФ. 

В иных ситуациях налогоплательщик (налоговый агент) вправе, но не обязан представить в налоговый орган дополнительную документацию в подтверждение достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию.

Вопреки указанным правовым нормам в рассматриваемой ситуации налоговым органом, равно как и судом, налоговому агенту вменена обязанность по представлению документов, которая статьей 88 НК РФ не установлена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у налогового агента в рамках камеральной проверки обязанности по подтверждению целевого характера выплат физическим лицам, исключающего возникновение объекта обложения НДФЛ (т.е. выплат, декларирование которых не предусмотрено), у налогового органа не имелось правовых оснований для вменения обществу обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм по факту непредставления соответствующих документов.  

Положения же статьи 93 НК РФ, закрепляющие право налогового органа истребовать у проверяемого хозяйствующего субъекта документацию, необходимую для проведения мероприятий налогового контроля, применены судами при рассмотрения настоящего спора ошибочно, поскольку в отрыве от правила, содержащегося в пункте 7 статьи 88 НК РФ, имеет место искажение смысла камеральной налоговой проверки как формы текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. 

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене при принятии судом округа нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу№ А47-7677/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МиСТ» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской областиот 20.02.2024 №18-06/901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 83 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Н.Н. Суханова