Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-33643/2014

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-центр Охрана» 

апелляционное производство № 05АП-2497/2018 

на определение от 22.03.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу № А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Офрис» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Офрис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ДВ-центр Охрана»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Офрис» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.05.2018 сроком действия до 10.05.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Также общество с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» (далее – ООО «VIP-Салон «Охрана») 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2014 заявление ООО «VIP-Салон «Охрана» (после оставления без движения) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А51-33643/2014, возбужденное по заявлению ликвидатора ООО «Офрис» ФИО2 и объединено с делом № А51-33643/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 ООО «Офрис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Офрис» утвержден ФИО4.

ООО «ДВ-центр Охрана» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в невозмещении денежных средств за счет имущества должника, выплаченных в качестве расходов конкурсного управляющего за счет средств ООО «VIP-Салон «Охрана», и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Офрис» (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 жалоба принята к производству, к рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-центр Охрана» (ранее – ООО «VIP-Салон «Охрана») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в общей сумме 653 000 рублей (797 000 рублей – 144 000 рублей = 653 000 рублей) связаны с финансированием процедуры банкротства ООО «Офрис». Так, по мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, в назначении платежа которых содержится указание на выдачу денежных средств за ведение процедуры банкротства ООО «Офрис». При этом, денежные средства по расчетному кассовому ордеру от 27.02.2015 выданы обществом ФИО5, являющейся представителем ФИО4 Полагает, что наличие перечисленных обстоятельств, а также возврат кредитору арбитражным управляющим денежных средств в размере 144 000 рублей после подачи жалобы на его действия свидетельствуют о признании последним за собой спорной задолженности в сумме 653 000 рублей и недобросовестности действий (умышленного бездействия, выразившегося в невозмещении денежных средств) ФИО4, повлекших причинение имущественного вреда кредитору в указанной сумме.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Офрис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ФИО4 сослался на отсутствие доказательств неисполнения конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-центр Охрана» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Офрис» ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы ООО «ДВ-центр Охрана» следует, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Офрис» ФИО4, выразившиеся в невозмещении денежных средств за счет имущества должника, выплаченных в качестве расходов конкурсного управляющего за счет средств ООО «VIP-Салон «Охрана». Полагая расходование денежных средств кредитора необоснованным, заявитель сослался на отчет конкурсного управляющего, согласно сведениям которого: имущество должника реализовано по цене 2 475 488 рублей, на основной счет должника поступило 3 007 043 рубля, за период конкурсного производства (29.12.2014 – 29.12.2016) вознаграждение конкурсного управляющего составило 797 000 рублей, которое выплачено ему из средств кредитора. Таким образом, по мнению кредитора, несмотря на наличие у должника имущества и средств на счете управляющий необоснованно выплатил себе вознаграждение за счет кредитора

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В подтверждение выплаты ФИО4 денежных средств в размере 797 000 рублей в качестве вознаграждения и расходов конкурсного управляющего кредитором в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

Возражая на доводы жалобы, ФИО4 указал, что из внесенных ООО «ДВ-центр Охрана» денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего (797 000 рублей) истрачено в общей сумме 144 000 рублей, которые впоследствии возвращены управляющим кредитору по платежному поручению № 575262 от 29.01.2018; расходы в оставшейся сумме 653 000 рублей не относятся к расходам на финансирование процедуры банкротства ООО «Офрис».

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные кредитором в обоснование требования расходные кассовые ордера 30.12.2014, 21.01.2015, 06.02.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, 10.04.2015, 22.04.2015, 12.05.2015, 13.08.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 26.10.2015, 04.11.2015, 13.11.2015, 31.12.2015, 20.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016 содержат указание на выплату ФИО4 аванса, возмещение расходов, оплату юридических услуг, канцелярских товаров, командировочных расходов, и не свидетельствуют о том, что наличные денежные средства выданы именно на финансирование процедур банкротства ООО «Офрис» (как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующее указание в назначении платежных документов отсутствует), что соответствует пояснениям ФИО4 о том, что, действуя вне дела о банкротстве ООО «Офрис», он оказывал ООО «ДВ-центр Охрана» юридические услуги.

В отношении денежных средств на сумму 35 000 рублей и 70 000 рублей, выданных на основании расходных кассовых ордеров от 27.02.2015 и от 05.06.2015 соответственно, апелляционным судом установлено, что указанные денежные средства получены ФИО5, а не ФИО4 

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при получении указанных денежных средств ФИО5 действовала в интересах ФИО4, в частности надлежаще оформленной доверенности с предоставлением соответствующих полномочий доверителем поверенному, платежные документы также не содержат отметок о предоставлении денежных средств ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО4

Таким образом, расходы в общей сумме 653 000 рублей не относятся к расходам, связанным с финансированием процедуры банкротства ООО «Офрис», в связи с чем у арбитражного управляющего не возникла обязанность по возврату указанных денежных средств кредитору (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении денежных средств в сумме 144 000 рублей апелляционным судом установлено, что денежные средства в указанной сумме, полученные ФИО4 по расходным кассовым ордерам от 04.02.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 30.04.2015, 15.10.2015, 29.02.2016, 28.04.2016, 19.06.2016, 22.06.2016 на ведение процедуры банкротства ООО «Офрис» (что следует из назначения платежей), возвращены последним кредитору платежным поручением № 575262 от 29.01.2018.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, кредитор не представил доказательств тому, что расходы в общей сумме 653 000 рублей непосредственно связаны с финансирование процедуры банкротства ООО «Офрис» и их невозвращение причинило имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также жалоба кредитора содержит требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Офрис».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Офрис».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредитору арбитражным управляющим денежных средств в размере 144 000 рублей после подачи жалобы на его действия свидетельствуют о признании последним за собой спорной задолженности в сумме 653 000 рублей и недобросовестности действий (умышленное бездействие, выразившееся в невозмещении денежных средств) ФИО4, повлекших причинение имущественного вреда кредитору в указанной сумме.

Напротив, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, возвратил кредитору денежные средства необоснованно израсходованные им на ведение процедуры банкротства ООО «Офрис» платежным поручением № 575262 от 29.01.2018 (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае, заявитель не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Иное из материалов дела не следует, кредитором в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу № А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова