АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; тел. 8 (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-2014/2021

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «08» апреля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено «20» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ленинск-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана» (далее – правонарушитель, Общество, ООО ЧОП «Охрана») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз».

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 05.03.2021. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 29.03.2021. 

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «08» апреля 2021 года, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

14.04.2021 от АО «СтройТрансНефтеГаз» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управлением Росгвардии по Кемеровской области указано, что в отношении ООО ЧОП «Охрана» был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, выразившийся в отсутствии у охранника ФИО1 личной карточки охранника, а также в отсутствии у ФИО2 и ФИО3 правового статуса частного охранника.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Охрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 511 (ЧО № 044569), выданной 21.08.2019, срок действия лицензии до 21.08.2024.

В рамках рассмотрения обращения АО «СтройТрансНефтеГаз», поступившего в адрес Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу (входящий № 246-3/705-16-С11), по факту нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОП «Охрана» был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рамках рассмотрения обращения 02.12.2020 был осуществлен выезд на объект АО «СТНГ», расположенный по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район в границах д. Новопокровка, в ходе которого установлено, что ООО ЧОП «Охрана» данный объект не охраняет с 26 октября 2020 года.

Управлением установлено, что в нарушении пп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Охрана» не направляло уведомление о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанном объекте в орган по месту нахождения объекта охраны. Однако Управление пришло к выводу, что ООО ЧОП «Охрана» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение в части неуведомления об оказании охранных услуг в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим по результату выезда 02.12.2020 на указанный объект, а также по результатам опроса охранников Общества, которые осуществляли охрану вышеуказанного объекта в период с 25 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года, установлено, что охранник ФИО1 оказывала охранные услуги на объекте без личной карточки, а также охранники ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, и в ООО ЧОП «Охрана» трудоустроены не были.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «Охрана» Управлением Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 42 ЛРР 012200121017095.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Охрана» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные Управлением Росгвардии по Кемеровской области требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Судом установлено, что выявленные административным органом нарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), носят длящийся характер.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протокола от 20.01.2021 № 42 ЛРР 012200121017095 об административном правонарушении, правонарушение совершено в период с 25 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года и обнаружено административным органом – 02.12.2020. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. 

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек (02.03.2021), что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Аникина К.Е.