Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

24.07.2019г.               Дело № А40-27204/19

                                                                                                                116-251

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен   24.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием: от истца-  не явился , извещен 

от ответчика –не явился, извещен

третьи лица:  от ПАО «  Вымпел-Коммуникации «-  ФИО2  паспорт ,  доверенность  от 24.01.2019г.

от ПАО  «  МобильныеТелеСистемы» - ФИО3  паспорт, доверенность  от 16.02.2017г.

рассмотрел дело по иску  ООО  «  Крафт  Телеком»   в лице конкурсного управляющего ФИО4    к  ООО  «  Промышленные  инвестиции «   , третьи лица  ПАО  «  Вымпел-Коммуникации « , ПАО «  Мобильные ТелеСистемы»   о взыскании   задолженности  в размере  392.226.152,18  ( с учетом неустойки в размере  63.715.855,35  руб.) .

УСТАНОВИЛ:

Истец   обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ответчика  суммы  задолженности   в размере  328.510.296,83  руб., неустойку в размере  63.715.855,35  руб.   в связи с неисполнением  обязательств  по оплате  указанной  задолженности ответчиком в рамках  договора   № 11  от 01.07.2017г. , заключенного   между  сторонам.  В судебном   заседании    17.04.2019г. истец  увеличил  требования  в части  неустойки и просит  взыскать  неустойку в размере  158.534.446,53  руб. , сумма  основного    долга  не изменилась.  Уточнение  требований   принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.   В судебное заседание  11.07.2019г. истец    не  явился , извещен .   Представил    письменное заявление  об уточнении требований  в части неустойки , увеличив  ее размер , указанное  заявление  поступило  судье  из  канцелярии суда  уже  после  проведения  судебного заседания , учитывая, что  истец  сдал  его  в суд  в 14.40   ( согласно отметке   на  заявлении ) ,  судебное  заседание   назначено  на  14.30 .   Таким   образом, истец  не  обеспечил   представление  указанного заявления в срок , обеспечивающий   получение  его судом  до судебного заседания.   Указанное  заявление  судом  не  рассматривается  и приобщено     к материалам дела .

Ответчик   в судебное  заседание  не явился, извещен,  отзыва не представил. 

Третье лицо   ПАО «  Вымпел-Коммуникации «   представил ,  возражает в удовлетворении требований   по доводам отзыва.

ПАО «  Мобильные ТелеСистемы»   представил отзыв , возражает в удовлетворении    иска по доводам   отзыва. 

С учетом  мнения   третьих  лиц , суд  рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика , в порядке ст. 156  АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии   со ст. 71  АПК РФ , заслушав   доводы  третьих лиц , суд считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между  ООО  «  Крафт-телеком»  и ООО  «  Промышленные  инвестиции  «    заключен   договор  № 12   от 01.07.2017г.  в соответствии с условиями которого   исполнитель ( истец)   оказывает, а  заказчик ( ответчик)   принимает  и оплачивает  услугу  подключения  к Технической  базе  в порядке  и на условиях, предусмотренных  договором, дополнительными соглашениями и  приложениями  к нему .

 В исковом  заявлении истец  указывает на договор  № 11 от этой  же даты . который  в материалах дела  отсутствует. 

Истец указывает, что в рамках данного договора  им в адрес ответчика  направлены  и подписаны  сторонами акты  выполненных услуг , переданы  счета-фактуры  и счета  на оплату  в общей сумме  387.470.346,83  руб. , однако  , ответчик    перечислил   истцу  денежные средства  в сумме  58.960.050  руб.  Оставшуюся  сумму  задолженности просит взыскать с ответчика   с начислением  неустойки.

Между  тем , в   материалах   дела  отсутствуют акты  выполненных  работ  на указанную сумму  . Представлены  лишь   УПД .  Со стороны  истца    договор   подписан  генеральным  директором  ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.01.2019г. судом в рамках дела о банкротстве ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» № А40-178069/18-74-246Б суд определил включить требование ПАО «Вымпел-Коммуникации» в реестр требований кредиторов должника ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» в размере 146 767 857,89 руб. – в третью очередь.

 В судебном  заседании   ПАО «ВымпелКом» пояснил , что имеются обоснованные сомнения в действительности спорных правоотношений и наличии заявленной задолженности ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» перед ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» а именно:

1) ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» фигурировали в экономической схеме по выводу денежных средств: ООО «Инстам» - ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ». Данные факты подтверждаются выписками из материалов доследственной проверки.

В рамках той же доследственной проверки были опрошены генеральные директоры ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» ФИО5 и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО6

Указанные лица пояснили, что являлись номинальными директорами.

2) Оказание услуг, связанных с смс-рассылками и иными видами рассылок (push-уведомления, рассылка электронных писем) подразумевает наличие как технических (серверов для хранения информации, компьютеров, специально оборудованных помещений), так и кадровых возможностей (наличие персонала либо наличие договоров на оказание соответствующих услуг).

Согласно информации из открытых источников, у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в штате был только один сотрудник.

Так же отсутствуют достоверные сведения о наличии необходимого оборудования или соответствующих договоров с лицами, оказывающими необходимые услуги, предоставляющими оборудование в целях исполнения ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обязательств по спорному договору.

3) Финансовая отчетность ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» за 2017 год вызывает обоснованные сомнения в достоверности как самих сведений, так и требований, заявленных Истцом.

Согласно данной отчетности за весь 2017 год отсутствовало какое-либо движение денежных средств (поступление/платежи) по расчетным счетам ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», что явным образом свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в 2017 году не велась.

Третье  лицо  ПАО  «МТС»    поддержал  доводы  ПАО «  Вымпел-Коммуникации , просил в иске отказать. 

Указанные  обстоятельства  подтверждаются  представленными   в материалы   дела     выписками  по счетам , бухгалтерской отчетностью за 2017г, отчетом о прибылях и убытках за 2017г  ООО  « Промышленные  инвестиции «,  объяснениями    генеральных  директоров  ООО  «  Крафт-Телеком»  и ООО  Промышленные  инвестиции . Согласно   их  объяснениям ,  реальной  хозяйственной  деятельности  эти организации не  вели ,  что являлись  лишь номинальными  директорами . На имя  ФИО6    путем  подложных документов  удалось открыть  только  4  организации ( в том числе  ООО  «  Промышленные  инвестиции )  , в остальных случаях    ФНС   ответили отказом.  В  созданных  организациях      офисов  не имелось ,  они создавались исключительно  для  обналичивания  и отмывания   денежных средств .

В июле 2017 года две аффилированные компании ООО «Инстам» и ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ», осуществлявшие посреднические функции между заказчиками СМС-рассылки и Операторами связи, включили в схему своих экономических отношений ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

При этом, включенная в схему отношений организация обладает признаками недобросовестного контрагента, не участвовала и не могла участвовать в реальных отношениях и оказывать фактически каких бы то ни было услуг.

Указанное  также  подтверждается   тем, что ответчик   по настоящему делу   не  явился  ни на одно судебное заседание , отзыва  по существу  требований  истца не представил , учитывая  значительную сумму  ко взысканию. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено  недобросовестное  поведение  сторон  по делу ,   истец  не представил в материалы  дела  доказательства  подтверждающие  реальность  этих  операций  по    договору  ( акты  выполненных работ отсутствуют) , генеральный  директор   истца  ФИО5  на  допросе  указал, что договор № 11  от 01.07.2017г. не подписывал , был введен в заблуждение , никаких  документов  от имени  Крафт Телеком  не подписывал. Генеральный  директор  ответчика , как указано   выше  также  не вел  реальной хозяйственной  деятельности в данной организации . 

С учетом изложенного, требования истца  удовлетворению не подлежат. 

На  основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст.71,  110,167-170,171, 176,  АПК РФ  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       А.П. Стародуб