АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-12928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейФИО9 а В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (город Новосибирск) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» (63007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 17, строение 14, этаж 4, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель ФИО6 ФИО7 по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО8 (далее - управляющий) 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2015 (далее – договор купли-продажи), заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» (далее – организация, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчуждённого по ней имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.06.2022 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 365 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, просившего исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 06.06.2022 положения, касающиеся даты приобретения им спорного транспортного средства и технического состояния последнего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о перепродаже транспортного средства третьему лицу в течение нескольких дней после его отчуждения должником, а также об исправном состоянии предмета продажи не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нарушают права третьего лица вследствие потенциальной возможности предъявления ему имущественных требований со ссылками на содержание судебного акта.

ФИО2 также указывает на неправомерный, по его мнению, вывод суда о недопустимости свидетельских показаний и на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции и отмены постановления апелляционного суда судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи, заключённым между обществом (продавец) и организацией (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность грузовой бетоносмеситель 1993 года изготовления, коричнево-синего цвета, номер паспорта транспортного средства 54 НТ 835838 (далее – транспортное средство).

Впоследствии (10.06.2016) транспортное средство приобретено ФИО2, а затем – отчуждено им ФИО5 (06.09.2018).

Определением суда от 15.06.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного выбытия дорогостоящего транспортного средства из собственности должника.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях её аффилированных друг с другом сторон признаков злоупотребления правом. Доводов, касающихся характера сделки, её правовой квалификации и применения последствий недействительности кассационная жалоба не содержит. Кроме того, в любом случае, с учётом состоявшегося апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.06.2022 только в его мотивировочной части, процессуальные основания для проверки законности принятого судебного акта полностью у суда округа отсутствуют.

Относительно приведённых в кассационной жалобе третьего лица доводов суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в абзаце двенадцатом страницы седьмой определения арбитражного суда от 06.06.2022 указано, что транспортное средство было перепродано организацией третьему лицу через несколько дней. Данное утверждение носит ошибочный характер, поскольку материалами дела полностью подтверждён факт приобретения данного имущества ФИО2 через год и два месяца после совершения спорной сделки.

Между тем названная ошибка суда первой инстанции не повлияла на существо принятого решения и не повлекла какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом в рамках обособленного спора не установлены какие-либо обстоятельства, прямо или косвенно указывающие на недобросовестность действий третьего лица, его заинтересованность по отношению к должнику и ответчику; выводы суда никаким образом не могут быть истолкованы в качестве правового или фактического основания для предъявления последующим приобретателям транспортного средства имущественных требований (исков).

Вопрос о техническом состоянии транспортного средства имеет правовое значение при разрешении настоящего заявления управляющего лишь применительно к дате заключения договора купли-продажи; с учётом истечения достаточно длительного периода времени с момента совершения спорной сделки до момента приобретения имущества ФИО2, доводы последнего о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению как не направленные на защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, вывод об отчуждении обществом организации транспортного средства в технически исправном состоянии сделан судом первой инстанции в пределах его процессуальных полномочий по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Согласно положению части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1