ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53642/2018

г. Москва                                    Дело № А40-147810/16

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-147810/16, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в пользу ООО «ЦЭК» 19.07.2016 г. денежных средств в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб., 17.06.2016 г. в размере 13 700 000 руб., 06.07.2016 г. в размере 4 342 550 руб., 27.07.2016 г. в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» денежных средств в сумме 65.725.910 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЭК» - ФИО3 по дов. от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в пользу ООО «ЦЭК» 19.07.2016 г. денежных средств в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб., 17.06.2016 г. в размере 13 700 000 руб., 06.07.2016 г. в размере 4 342 550 руб., 27.07.2016 г. в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» денежных средств в сумме 65.725.910 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в пользу ООО «ЦЭК» 19.07.2016 г. денежных средств в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб., 17.06.2016 г. в размере 13 700 000 руб., 06.07.2016 г. в размере 4 342550 руб., 27.07.2016 г. в размере 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. в размере 12 880 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» денежных средств в сумме 65.725.910 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ЦЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года заявление о признании ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между должником и ООО «ЦЭК» был заключен договор поставки № 040616, по которому ООО «ЦЭК» обязуется поставить, а ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» обязуется принять и оплатить электронное оборудование на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым ООО «ЦЭК» поставило, а ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» приняло электронное оборудование в период с 16.06.2016 г. по 15.08.2016 г. на общую сумму 41 884 230 руб. В частности, в материалы дела представлена товарная накладная № 913 от 16.06.2016г., подтверждающая поставку товара на сумму 13 700 000 руб. Указанный товар был оплачен должником платежным поручением № 160 от 17.06.2016 г. на сумму 13 700 000 руб. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

По товарной накладной № 1049 от 20.07.2016 г. была произведена поставка товара на сумму 15 303 730 руб. Указанный товар был оплачен должником платежными поручениями №№ 171 от 06.07.2016 г. на сумму 4 342 550 руб., 179 от 27.07.2016 г. на сумму 10 961 180 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела). По товарной накладной № 1159 от 15.08.2016 г. была произведена поставка товара на сумму 12 880 500 руб. Указанный товар был оплачен должником платежным поручением № 219 от 29.08.2016 г. на сумму 12 880 500 руб. (копия платежного поручения представлена в материалы дела). Таким образом, в спорный период ответчиком был поставлен, а должником - оплачен товар на общую сумму 41 884 230 руб.

Доказательства совершения должником в пользу ответчика платежей 19.07.2017 г. на сумму 10 961 180 руб., 29.08.2016 г. на сумму 12 880 500 руб. конкурсным управляющим не представлены (платежные поручения на указанные суммы отсутствуют, из выписки по расчетному счету должника факт совершения указанных платежей не следует).

Таким образом, если платежи, проведенные со стороны ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в пользу ООО «ЦЭК», были текущими, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, как и доказательств недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ответчику, с учетом осведомленности последнего о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-147810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова