ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60140/2021

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2024, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2024) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-60140/2021сд.5 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАТЕРН», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 ООО «АКВАТЕРН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...>, литер А, офис 8004; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках процедуры банкротства 06.03.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, совершенной должником по перечислению в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) денежных средств, а именно:

- 06.03.2023 заявлено требование о признании недействительными платежей за период с 17.08.2018 по 24.07.2019 на сумму 17 833 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- 13.11.2023 требование о признании недействительными платежей увеличено до 23 233 000 руб. платежами за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- 13.03.2024 требование о признании недействительными платежей увеличено до 23 383 000 руб., основания недействительности дополнены статьей 10, пунктов 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что платежи по возврату заемных денежных средств совершены в целях погашения задолженности должника перед ФИО2 и имеют встречное предоставление, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, судом учтено, что в период совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а сами платежи за период с 17.08.2018 по 24.07.2019 на сумму 17 833 000 руб. совершены в пользу лица, уже не имеющего юридической связи с должником, поскольку с 24.05.2018 ФИО2 уже не являлась участником должника. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по платежам в период с 17.08.2018 по 24.07.2019 на сумму 17 833 000 руб. Тогда как по уточненному требованию в части платежей за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 5 500 000 руб., совершенными в пользу ФИО2 в период принадлежности ей доли в размере 51% уставного капитала должника, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Признаки мнимости у реальной сделки займа судом первой инстанции не установлены, тогда как для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что переводы, совершенные в период с 09.07.2018 по 19.08.2019, являются ничтожной сделкой, совершены со злоупотреблением правом, стороны создали сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Относительно сроков исковой давности, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не может превышать десяти лет, и для целей исчисления этого срока принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По утверждению подателя жалобы, ответчик являлся участником должника вплоть до 25.10.2018. Согласно доводам жалобы, ответчик не предоставляла должнику заемные денежные средства по договорам займа №38 от 03.07.2017, №45 от 12.12.2017, №47 от 07.06.2018, также не представлены доказательства того, что денежные средства были предоставлены наличными, в связи с чем считает указанные договоры займа мнимыми. Конкурсный управляющий указывает на то, что векселя ОАО «Сбербанк», переданные 22.08.2016 ООО «МаксиСтрой» в счет оплаты по соглашению об уступке прав (требования) №21-08 от 21.08.2016 на общую сумму 21 352 467 руб., которыми оплачено право требования к должнику в размере 33 381 346 руб., погашены ОАО «Сбербанк» 01.02.2016 – 26.02.2016, то есть задолго до подписанного акта №1 приема-передачи векселей; наличие уступленной задолженности также не подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2016 года. При этом, в материалы дела не представлен ни сам договор займа №38 от 03.07.2017, ни доказательства перечисления денежных средств по указанному договору. По утверждению подателя жалобы, часть платежей с 13.05.2019 по 19.08.2019 на общую сумму 2 983 000 руб. совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли 06.08.2019; возникновение признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий связывает с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-115138/2020, которым с должника в пользу ООО «Техстрой Плюс» взыскана задолженность по договору генерального подряда №12-17 от 02.06.2017 в размере 4 959 412 руб. долга, 3 729 906,11 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2020, с правом последующего начисления неустойки. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО2 исполняла функции консультанта по трудовому договору от 04.12.2012 вплоть до 31.12.2019, в связи с чем считает ее аффилированным по отношению к должнику лицом. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что им была оплачена госпошлина по заявлению, которую суд первой инстанции повторно взыскал с должника. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «Акватерн» заключены четыре договора займа:

- договор №45 от 12.12.2017 на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор №47 от 07.06.2018 на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата до 31.06.2019;

- договор №49 от 26.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2019;

- договор №38 от 26.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата по 31.12.2017.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор №38 от 26.07.2018 представлен ответчиком в материалы дела (л.д.93-95 т.37).

Обязательства по договору №49 исполнены ФИО5 в безналичном порядке – 30.07.2027 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №49», который конкурсный управляющий предлагает не учитывать, в связи с аффилированностью сторон на дату совершения платежа и несогласием с порядком их расходования.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной. Исходя из реальности договора займа, в силу статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждает его заключение. Тогда как распределение заемщиком заемных денежных средств, с учетом того, что они были направлены на исполнение предыдущих обязательств должника перед ФИО5 только в части 1 100 000 руб., тогда как остальные денежные средства были направлены на оплату услуг связи, рекламу, аренду, строительно-монтажные работы, не может ставить под сомнение реальность договора займа №49.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно после предоставления ответчиком займа по договору №49, последней стали поступать платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках договора №49 (в сумме 1 483 200 руб.).

Обязательства по договору №38 исполнены ФИО5 в безналичном порядке – 03.07.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 800 000 руб., после осуществления которого ответчику стали поступать платежи с соответствующим назначением платежа на общую сумму 6 000 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, всего ФИО2 перечислено на расчётный счет должника за период с 27.01.2012 по 30.07.2018 по договорам займа денежных средств на общую сумму 52 600 000 руб. Наличие у ответчика финансовой возможности предоставить указанную сумму в заем должнику подтверждено надлежащими доказательствами.

Тогда как обязательства по договорам №45, 47 фактически представляют собой новацию долга должника перед ООО «МаксиСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору №35/2015/3.2/Отд на выполнение подрядных работ от 27.04.2015, задолженность должника по которому составила 33 381 346 руб., и была уступлена ФИО2 на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №21-08 от 21.08.2016.

22.08.2016 ООО «МаксиСтрой» уведомило генерального директора должника о состоявшейся уступке права требования.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «МаксиСтрой» и ООО «Акватерн», который, вопреки позиции конкурсного управляющего, содержит сведения о задолженности последнего в размере 33 381 346 руб., которая была погашена 22.08.2016 договором цессии, в связи с чем по состоянию на 31.12.2016 задолженность должника перед ООО «МаксиСтрой» составила ноль рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно актам зачета встречных требований, подписанных по договорам, встречное исполнение не предполагается ввиду наличия задолженности Общества перед физическим лицом; указанная задолженность образовалась ввиду «выкупа» ФИО2 задолженности должника по договору уступки права требования перед третьими лицами.

Акты зачета и договоры займа №45, 47 фактически представляют собой новацию обязательства должника перед ФИО2 по договору №35/2015/3.2/Отд на выполнение подрядных работ от 27.04.2015 в заемные обязательства должника перед ФИО2

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, реальность обязательств должника перед ООО «МаксиСтрой» не оспаривали, за исключением неверной трактовки сведений, содержащихся в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 и неучета отраженных 22.08.2016 сведений о погашении обязательств.

Согласно публичным сведениям, размещенным в Кейсбуке, балансовая стоимость активов ООО «МаксиСтрой» в 2016 году составляла 2 945 124 000 руб., из которых 2 887 342 000 руб. дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль составила 7 837 000 руб.

ООО «МаксиСтрой» по состоянию на 31.12.2017 исполнены налоговые обязательства на сумму 8 613 788,63 руб., в том числе по НДС - 6 294 076,00 руб., налогу на прибыль - 1 748 136,00 руб. и иные платежи.

В качестве доказательств оплаты уступленного права в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк», которыми ФИО2 оплатила ООО «МаксиСтрой» права требования к должнику.

Реальность векселей, переданных ФИО2 в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами, также подтверждена ответом ПАО «Сбербанк России».

Ссылка конкурсного управляющего на хронологическую непоследовательность сделок по оплате за уступленное права и погашение ОАО «Сбербанк» вексельных обязательств, которыми погашались вексельные обязательства, не может являться единственным основанием для вывода о незаключенности соглашения об уступке, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, по общему правилу в любом случае предполагается возмездным. При этом, отсутствие претензий со стороны ООО «МаксиСтрой» к ФИО2 по оплате уступленного права подтверждает факт его оплаты.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МаксиСтрой» еще в начале 2016 года были направлены должнику претензия и предпринимались действия по взысканию задолженности, и как следствие, условия договора цессии обсуждались между ООО «МаксиСтрой» и ФИО2 также с начала 2016 года. Ответчиком представлена одна из редакций соглашения об уступке, датированная 05.04.2016.

Таким образом, указанное не опровергает возможность оплаты за уступленное право со стороны ответчика ранее даты заключения Соглашения об уступке.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства оплаты уступленного права по Соглашению об уступке права требования путем передачи векселей ОАО «Сбербанк» не входит в предмета спора – уступки ООО «МаксиСтрой» права требования к должнику в пользу ФИО2 и его новация в договоры займа №45, 47.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности договоров займа, отклонив довод конкурсного управляющего о наличии у них и у платежей, совершенных во исполнение договоров займа, пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих платежей в общем размере 23 383 000 руб., а именно: 

а) с назначением платежа «перечисление денежных средств, возврат займа по договору №45 от 12.12.2017» в общем размере 9 900 000 руб.:

- 03.08.2018 в размере 600 000 руб.;

- 14.09.2018 в размере 714 000 руб.;

- 25.09.2018 в размере 100 000 руб.;

- 18.10.2018 в размере 1 000 000 руб.;

- 06.02.2019 в размере 500 000 руб.;

- 07.02.2019 в размере 2 000 000 руб.;

- 15.02.2019 в размере 1 000 000 руб.;

- 19.02.2019 в размере 500 000 руб.;

- 21.02.2019 в размере 300 000 руб.;

- 25.02.2019 в размере 2 500 000 руб.;

- 05.03.2019 в размере 500 000 руб.;

- 14.03.2019 в размере 186 000 руб.;

б) с назначением платежа «перечисление денежных средств, возврат займа по договору №47 от 07.06.2018» в общем размере 6 000 000 руб.:

- 15.03.2019 в размере 2 314 000 руб.;

- 30.04.2019 в размере 2 186 000 руб.;

- 13.05.2019 в размере 1 500 000 руб.;

в) с назначением платежа «перечисление денежных средств, возврат займа по договору №49 от 26.07.2018» в общем размере 1 483 000 руб.:

- 13.05.2019 в размере 200 000 руб.;

- 04.06.2019 в размере 400 000 руб.;

- 18.06.2019 в размере 30 000 руб.;

- 10.07.2019 в размере 100 000 руб.;

- 24.07.2019 в размере 333 000 руб.;

- 06.08.2019 в размере 55 000 руб.;

- 12.08.2019 в размере 41 626,70 руб.;

- 12.08.2019 в размере 223 373,30 руб.;

- 18.08.2019 в размере 50 000 руб.;

- 19.08.2019 в размере 50 000 руб.;

г) с назначением платежа «перечисление денежных средств, возврат займа по договору №38 от 26.07.2018» в общем размере 6 000 000 руб.:

- 24.10.2017 в размере 100 000 руб.;

- 27.10.2017 в размере 100 000 руб.;

- 30.11.2017 в размере 200 000 руб.;

- 01.12.2017 в размере 600 000 руб.;

- 16.01.2018 в размере 500 000 руб.;

- 17.01.2018 в размере 1 000 000 руб.;

- 17.01.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- 23.01.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- 03.08.2018 в размере 400 000 руб.;

- 17.08.2018 в размере 100 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица – ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2, начиная с 09.06.2003 является участником должника: в период с 09.06.2003 по 04.06.2012 с размером доли 0,25% уставного капитала, в период 04.06.2012 по 28.12.2012 с размером доли 75% уставного капитала, в период с 28.11.2012 по 24.05.2018 с размером доли 51% уставного капитала, а 25.10.2018 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ) ФИО2 передала права на оставшуюся долю в уставном капитале должника ФИО6, утратив связь с должником.

Определением от 09.07.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, платежи за период с 09.07.2018 по 09.07.2021 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежи за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 совершены более чем за 3 года 9 месяцев и 3 года 5 месяцев, соответственно, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона, следовательно, не могут быть оспорены на указанном основании.

Следовательно, платежи за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 5 500 000 руб., требование о признании которых недействительными заявлено с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции предположил, что включение указанных дефиниций в основание исковых требований обусловлено обходом сокращенного срока исковой давности и периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи по возврату заемных денежных средств совершены в целях погашения задолженности должника перед ФИО2 и имеют встречное предоставление, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, приняв во внимание отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам 2017 года балансовая стоимость активов должника составила 199 021 000 руб., чистая прибыль составила 18 186 000 руб.; по итогам 2018 года балансовая стоимость активов должника составила 336 791 000 руб., чистая прибыль составила 25 146 000 руб.; по итогам 2019 года балансовая стоимость активов должника составила 381 723 000 руб., а чистая прибыль – 16 175 000 руб.

Более того, должник демонстрировал чистую прибыль еще и в следующем году – за 2020 год она составила 7 818 000 руб. 

Не указаны конкурсным управляющим и кредиторы, требования перед которыми возникли в спорный период и чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, независимо от аффилированности должника и ответчика, и его осведомленности о финансовом положении должника, основания для признания платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, ввиду недоказанности неплатежеспособности должника и/или недостаточности его имущества, причинения оспариваемыми платежами имущественного вреда кредиторам, и наличия указанной цели у ответчика и должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 06.08.2019, которые конкурсный управляющий связывает с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-115138/2020, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Исходя из объема активов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед указанными кредиторами, в том числе, возникшими после спорного периода. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже указанный иск был подан в арбитражный суд только 22.12.2020, при этом доказательства включения в реестр требований кредиторов должника указанного кредитора отсутствуют. 

Тогда как только лишь факт аффилированности сторон сделки не влечет ее недействительности при условии реальности такой сделки.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что связь ФИО2 и должником была утрачена 24.05.2018 – когда в пользу ФИО6 была уступлена доля в размере 49% в уставном капитале должника. Фактически ФИО6 стал обладателем 100% долей в уставном капитале должника только 25.10.2018. Однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

В отношении платежей за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 5 500 000 руб. суд первой инстанции верно указал, что требование в данной части, во-первых, выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а во-вторых, заявлено с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованию за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 5 500 000 руб. со ссылкой на то, что первоначальное требование им было заявлено 06.03.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в части 5 500 000 руб. по платежам за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 было заявлено только 13.11.2023 и 13.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было учтено, что платежи, включенные в предмет спора 13.11.2023 и 13.03.2024, отражены в тех же самых выписках, на которых основаны первоначально заявленные требования. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для включения указанных платежей в дату первоначального обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, у оспариваемых платежей отсутствовали пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Тогда как обстоятельства, выходящие за пределы признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка  - указание на взыскание с должника госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб. может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего, но не создает оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков