ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91668/2022

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Точка О.И., и.о. генерального директора,  ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, ФИО4 по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «46 Центральная база материально-технического снабжения»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по заявлению акционерного общества «46 Центральная база материально-технического снабжения»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «46 Центральная база материально-технического снабжения» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 20 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) N 2432 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу общества, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.08.2021 N 8606, дополнения к Акту от 21.02.2022, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 24.09.2021), вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 585 719 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 905 507 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 28 362 453 руб. и пени в размере 28 660 043,18 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Реутовская мануфактура» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение налогового органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом со спорными контрагентами организован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам с целью получения налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Реутовская мануфактура» ИНН 

<

***>.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что обществом была получена налоговая выгода в результате взаимоотношений с данными контрагентами, которые были привлечены для заключения договоров аренды площадей с последующей сдачей в субаренду по адресам: 

<

...>, д. 3а.

Судами установлено, что АО «46 ЦБ МТС» арендованные площади не использовались при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности и не сдавались арендаторам и субарендаторам по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделок, заключенных фиктивно.

Из материалов дела установлено, что обществом создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании схемы по оказанию услуг аренды площадей, земельных участков, в которой функции ООО «Перспектива», ООО «Реутовская мануфактура», как посредников по сделкам, сводились исключительно к документальному оформлению, в то время как фактическое управление движением денежных и товарных потоков контролировалось Председателем Совета Директоров АО «46 ЦБ МТС» ФИО5, что позволило заключать договоры с посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности, легализации и дальнейшего вывода денежных средства посредством расчетов с аффилированными организациями на свои личные счета и счета дочери ФИО6 для приобретения акций компаний, в которых в последующем становился учредителем и руководителем данных организаций.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-91668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная