/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1266/18 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

 

Дело № А76-13690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЭнергоИнжиниринг» (далее – общество «ЭнергоИнжиниринг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-13690/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу о признании общества «ЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель общества «ЭнергоИнжиниринг» - Зиняев И.В. (доверенность от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество «Научно - производственная фирма «Энергосоюз» (далее – общество «НПФ «Энергосоюз») 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ЭнергоИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 заявление общества «НПФ «Энергосоюз» принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭнергоИнжиниринг»; судебное заседание по проверке обоснованности требований общества «НПФ «Энергосоюз» назначено на 29.08.2017.

Закрытое акционерное общество «Эталон-Прибор» (далее – общество «Эталон-Прибор») 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 441 270 руб. 24 коп. (7 602 089 руб. 74 коп. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка, 39 180 руб.   50 коп. – госпошлина), подтвержденную определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.04.2017, 26.05.2017 по делу № А76-2609/2017 и непогашенную в исполнительном производстве, возбужденном 19.07.2017. 

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области            от 21.03.2017 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.04.2017, 26.05.2017 по делу № А76-2609/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Эталон-прибор» и обществом «ЭнергоИнжиниринг», по условиям которого общество «ЭнергоИнжиниринг» обязуется в срок до 09.02.2018 погасить задолженность в сумме 9 939 124 руб. 59 коп. по договору от 17.11.2015 № ЭП 2015-182 ежемесячными платежами в сумме 1 000 000 руб. до 10 числа каждого месяца. 

Ввиду нарушения обществом «ЭнергоИнжиниринг» условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС  № 012970567,  постановлением судебного пристава от  19.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 74020/17/194471.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в удовлетворении заявления общества «НПФ «Энергосоюз» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление общества «НПФ «Энергосоюз» оставлено без рассмотрения.

Общество «Эталон-Прибор» 26.09.2017 представило уточнение к своему заявлению, в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Кочетова А.В., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Авангард», приложив к заявлению платежное поручение от 06.09.2017 № 952 на сумму 6000 руб. об оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 заявление общества «Эталон-Прибор» принято к производству, назначено судебное заседание на 13.11.2017 по проверке обоснованности заявления.

Общество «ЭнергоИнжиниринг» 07.11.2017 представило отзыв, в котором указало на то, что задолженность перед обществом «Эталон-Прибор» погашена; исполнительное производство окончено 31.10.2017.

Общество «Эталон-Прибор» 10.11.2017 заявило ходатайство об оставлении его требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (судья Холщигина Д.М.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭнергоИнжиниринг» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. С общества «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества «Эталон-Прибор» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от  16.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЭнергоИнжиниринг» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 отменить в части взыскания с общества «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества «Эталон-Прибор» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что он нарушил обязательства по погашению очередного платежа по мировому соглашению, утвержденному судом по делу                     № А76-2609/2017, сроком погашения 10.07.2017, соответственно, эта дата является началом исчисления срока неисполнения должником перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только по истечении трех месяцев с этой даты (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), однако он обратился с таким заявлением 21.08.2017, а также с уточнением заявления 26.09.2017, то есть до истечения упомянутого срока, что говорит о злоупотреблении правом, при этом обоснованность требований общества «Эталон-Прибор», как это требуется п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, не проверялась, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов  по госпошлине не имелось в силу норм ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 06.03.2018 в электронном виде отзыв общества «Эталон-Прибор» к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его обществу «ЭнергоИнжиниринг». 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 данной статьи расходы (в том числе расходы на уплату государственной пошлины) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

 В данном случае должником погашена задолженность перед обществом «Эталон-Прибор» после возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции принят отказ общества «Эталон-Прибор» от заявленных требований, мотивированный погашением его требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на должника по возмещению обществу «Эталон-Прибор» расходов по госпошлине.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением до истечения трех месяцев с момента нарушения должником срока погашения задолженности по мировому соглашению, общество «Эталон-Прибор» злоупотребило правом, в связи с чем его расходы по госпошлине не подлежат возмещению в силу норм ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются ввиду неправильного толкования заявителем норм права и противоречия доводов фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что общество «Эталон-Прибор» обратилось в суд с заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению иного кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу    № А76-13690/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Г.М. Столяренко