АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9283/2020

г.Тверь

10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца — ФИО2, от ответчика —  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 30.12.2016 № 01/2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 916 208,34 руб. и пени за период с 16.04.2020 по 25.06.2020 в размере 89 093,76 руб., всего на общую сумму 1 005 302,10 руб.  

Истец требования поддержал, ответчик возражает, его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел №А66-6087/2020 и №А66-20004/2019 судом отклонено как влекущее необоснованное затягивание процесса.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком исполняется договор аренды от 30.12.2016 № 01/2016 имущества состоящего из объектов инфраструктуры электросетевого комплекса, расположенного в г. Осташков.

Договор сторонами не оспорен, судом недействительным не признан, следовательно, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу № А66-9240/2018, № А66-6087/2020 подлежит  безусловному исполнению сторонами. 

В разделе 4 договора сторонами был согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

В течение срока действия договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил уплату арендных платежей, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а  ответчик приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было также достигнуто сторонами, при этом обязательства арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 916 208,34 руб. ответчик не исполнил, при этом суд учитывает, что до настоящего времени какое-либо имущество фактически не возращено арендодателю - истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 916 208,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.     

 В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  отказа в освобождении помещения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки  за период с 16.04.2020 по 25.06.2020 в размере 89 093,76 руб. соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.  

Ответчик ходатайствует о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом  77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  только с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки ( в настоящем деле  он отсутствует, т.к. 1/300 ставки рефинсирования  ЦБ РФ  за день просрочки к таковым не относится), превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств ( на данные обстоятельства истец не указывает), длительность неисполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчик, в настоящем деле она  ( несоразмерность) им не доказана.

Поскольку факт  систематического неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу  бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  110, 156, 167-170 АПК РФ,     

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 30.12.2016 № 01/2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 916 208,34 руб. и пени за период с 16.04.2020 по 25.06.2020 в размере 89 093,76 руб., всего на общую сумму 1 005 302,10 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета через  Межрайонную ИФНС России по Тверской области государственную пошлину в размере 23 053,00 руб.

Исполнительный листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья     А.А. Пугачев