57/2023-10140(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3770/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сайра»,  

апелляционное производство № 05АП-7921/2022 на решение от 11.11.2022 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-3770/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайра»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа с процентами и неустойкой, расходов по  оплате государственной пошлины  

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не  обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – истец, ООО  «Сайра») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее  – ответчик, ООО «Агнево») с иском о взыскании задолженности в размере 1 522 173,15  рублей, из которых (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):  

- 352 883,20 рубля 20 копеек - задолженность по договору займа от 07.05.2014 г. №  б/н (основной долг - 170 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки  9% годовых от полученной суммы займа за период с 07.05.2014. г. по 03.11.2022 г. в  размере 129 945 рублей 20 копеек и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы  займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по  03.11.2022 г. в размере 52 938 рублей);  

- 1 035 460,31 рублей 31 копейка - задолженность по договору займа от 26.05.2014  г. № б/н (основной долг - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой  займа исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа - 379 849 рублей 31  копейка за период с 26.05.2014 г. по 03.11.2022 г. и договорная неустойка за просрочку в  

возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с  31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 155 601 рубль);  

- 133 829,64 рублей 64 копейки - задолженность по договору займа от 02.03.2016 г.   № 1/1 (основной долг - 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из  ставки 9% годовых от полученной суммы займа за период с 02.03.2016. г. по 03.11.2022 г.  - в размере 42 031 рубль 64 копейки и договорная неустойка за просрочку в возврате  суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г.  по 03.11.2022 г. в размере 21 798 рублей).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Агнево» в пользу ООО «Сайра»  долг по договору займа от 07.05.2014 б/н в размере 170 000 рублей, проценты за  пользование суммой займа в размере 129 945 рублей 20 копеек, неустойку в размере 43  554 рублей; долг по договору займа от 26.05.2014 б/н в размере 500 000 рублей, проценты  за пользование суммой займа в размере 379 849 рублей 31 копейка, неустойку в размере  128 100 рублей; долг по договору займа от 02.03.2016 № 1/16 в размере 70 000 рублей,  проценты за пользование суммой займа в размере 42 031 рубль 64 копейки, неустойку в  размере 17 934 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 717 рублей, всего 1 509 131 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сайра» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 11.11.2022 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Агнево» договорной  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 40 759 рублей. В обоснование  жалобы заявитель указывает на то, что оснований для исключения из периода начисления  неустойки 184 дней периода моратория на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имелось,  поскольку ответчик не обладает признаками банкротства, в отношении него нет  возбужденных дел о банкротстве, ответчиком не заявлялось об освобождении от уплаты  неустойки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.11.2022 только в части  распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке  только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  изменения решения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сайра» (займодавец) и ООО  «Агнево» (Заемщик) заключены 3 договора займа:  

- договор б/н от 07.05.2014 г. на предоставление займа в размере 170 000 рублей с  обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016; договор б/н от 26.05.2014 на  предоставление займа в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок не  позднее 25.05.2016; договор № 1/16 от 02.03.2016 на предоставление займа в размере  

70 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016.  

В дальнейшем сроки возврата заемных средств по всем трем договорам рядом  последовательных дополнительных соглашений продлены до 30.12.2019.  

Все данные договоры заключены на схожих условиях, в соответствии с которыми  сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на  указанный заемщиком банковский счет, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон»  настоящего договора, при этом датой предоставления суммы займа считается день  списания суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика (пункты 1.2  договоров). Сторонами определено, что за пользование займом заёмщик уплачивает  займодавцу проценты исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы, проценты  начисляются на фактическую сумму полученного займа со дня предоставления займа (со  дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца) по день фактического  погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366  дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункты 2.1, 2.2.  договоров).  

Пунктами 2.3-2.5 договоров предусмотрено, что проценты за пользование суммой  займа уплачиваются заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа.  Возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа  осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа,  указанного в пункте 1.3. договора. Заемщик обязуется вернуть и перечислить на  расчетный счет займодавца, указанный в данном договоре сумму, равную полученной  (полную сумму заемных средств), и проценты за пользование полученной суммой займа.  Датой исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа, процентов  займодавцу считается дата поступления полной суммы займа на расчетный счет  займодавца, указанный в договоре.  

Разделом 3 договоров определена ответственность сторон, согласно пункту 3.1  всех данных договоров (идентичные условия) сторонами договоров определено, что при  наличии просрочки в возврате суммы займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в  размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы  займа.  

Обязательства истца по предоставлению сумм займа исполнены в полном объеме: 

- по договору б/н от 07.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 07.05.2017 в  размере 170 000 рублей платежным поручением № 113 от 07.05.2014;  

- по договору б/н от 26.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 26.05.2017 в  размере 500 000 рублей платежным поручением № 132 от 26.05.2014;  

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 сумма займа в размере 70 000 рублей  перечислена ответчику 07.05.2016 платежным поручением № 34 от 02.03.2016 г.  

Претензией № 3 от 16.01.2020 истец потребовал возврата сумм займа,  предоставленного по договору № 1/16 от 02.03.2016 с процентами и неустойкой.  

Претензиями № 2 от 16.01.2020, № 3 от 30.06.2022 истцом затребован от ответчика  возврат сумм займа по договору б/н от 07.05.2014 с процентами и неустойкой.  

Претензией 2 от 30.06.2022 истец потребовал возврата сумм займа по договору б/н  от 26.05.2014 с процентами и неустойкой.  

Отсутствие исполнения данных претензий и явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Требования истца о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов по  всем договорам признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в данной части решение не обжалуется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части требования о  взыскании неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Исходя из положений пунктов 3.1 договоров займа, у ответчика возникла  обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа в  размере, указанном в договорах – 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа.  

Согласно расчетам истца, им определен период просрочки для начисления сумм  неустойки – с 31.12.2019 по 03.11.2022.  

Данный период просрочки определен истцом верно, поскольку с учетом  дополнительных соглашений последним днем возврата сумм займа сторонами определено  30.12.2019.  

Исключая из заявленного истцом периода просрочки период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в количестве 184 дней, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством РФ.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Как верно указал суд первой инстанции, правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим  ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего  ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021).  

В силу изложенного, доводы апеллянта о нераспространении действия моратория  на ответчика, не находящегося в процедуре банкротства, отклоняются, как прямо  противоречащие приведенным нормам права.  

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.  

Вместе с тем, суд первой инстанции определил период действия моратория с  01.04.2022 до 01.10.2022, однако судом не учтено, что срок действия моратория  составляет 6 месяцев, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем  датой окончания действия Постановления № 497 является 30.09.2022, следовательно  неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, а период действия моратория составляет  183 дня.  

В этой связи апелляционным судом произведен перерасчет сумм неустойки,  который за период с 31.12019 по 03.11.2022 (за исключением 183 дней периода  моратория) составил:  

- по договору б/н от 07.05.2014 - 43 605 рублей (170000 рублей х 0,03%/ 855 дней);  

- по договору б/н от 26.05.2014 – 128 250 рублей (500000 руб. х 0,03% х 855 дней);  

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 – 17 955 рублей (70000 руб. х 0,03% х 855 дней).  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части  взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  неправильным применением норм материального права.  

Как верно указано судом, при подаче иска истцом уплачена государственная  пошлина в размере 27 717 рублей. В дальнейшем, при увеличении исковых требований,  размер государственной пошлины составил 28 222 рубля, тогда как доплата  государственной пошлины не произведена.  

Также при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.  

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 505 рублей подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения  исковых требований (97,34%) на ответчика относятся судебные расходы истца в размере  27 470 рублей по иску и 60 копеек по апелляционной жалобе.  

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия  полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в  полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 по делу № А593770/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агнево» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сайра» долг по договору займа б/н от  07.05.2014 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере  129 945 рублей 20 копеек, неустойку в размере 43 605 рублей; долг по договору займа б/н  

от 26.05.2014 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере  379 849 рублей 31 копейка, неустойку в размере 128 250 рублей; долг по договору займа   № 1/16 от 02.03.2016 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в  размере 42 031 рубль 64 копейки, неустойку в размере 17 955 рубля, судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 27 470 рублей, по апелляционной  жалобе в размере 60 копеек, всего 1 509 106 рублей 75 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайра» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович