ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24467/2015

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт; Рудковской Л.М., представителя по доверенности от 04.10.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж»: Голдаева Э.А., представителя по доверенности от 26.07.2017, паспорт; Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 26.07.2017, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: Анисимова О.В., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 108/2017, паспорт,

в присутствии слушателя Цай Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2017 года по делу № А33-24467/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, далее – ООО «Водстрой-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее – ООО «Генэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК», третье лицо).

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Генэнергомонтаж» в пользу ООО «Водстрой-плюс» взыскано 15 599 395 рублей 68 копеек основного долга, а также 95 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118 225 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам третьего лица - АО «АНПЗ ВНК», которое также было несогласно с результатами проведенной экспертизы.

По мнению апеллянта, эксперт при определении качества и объема выполненных работ не ссылался на нормативные документы. Более того, эксперт прямо указывает, что в связи с невозможностью проведения сплошного визуального обследования выполненных работ по устройству сетей водопровода и канализации, предъявленных в документах, переданных арбитражным судом, анализ выполненных работ, их объем, качество работ, и качество примененных материалов проведен по документации, переданной арбитражным судом, и результатом визуального обследования на вскрытых участках вышеуказанных сетей. Тем самым эксперт, по мнению апеллянта, подтверждает неполноту проведенных исследований, а само экспертное исследование во многом свелось экспертом к изучению паспортов качества и сертификатов использованных материалов и исполнительной документации.

Заявитель также считает, что эксперт в заключении признает недостаточность переданной информации и оборудования для объективного исследования, но, несмотря на это проводит исследование.

Кроме того, заявитель указал, что если бы истцом действительно выполнялись работы по транспортировке земли, как это указано в экспертном заключении, в материалы дела истцом были бы представлены пропуски о выезде машин с грунтом, акты весового контроля и иные документы. Вместе с тем при определении стоимости и объема указанных работ экспертом не использован ни один из перечисленных выше документов, расчеты никак не подтверждены. Следовательно, работы по перевозке земли включены необоснованно и расчет их объема и стоимости ничем не подтвержден.

В судебном заседании 03.08.2017 заявителем было заявлено устное ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, однако мотивы, послужившие основанием для отклонения ходатайства заявителя, решение не содержит.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что по делу следовало провести комплексную или дополнительную или повторную экспертизу.

Между тем на вопрос суда  о наличии у апеллянта в связи с вышеизложенным каких-либо ходатайств ответчик пояснил, что ходатайств нет, настаивает на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил его отменить.

На стадии прений представитель третьего лица высказал мнение относительно необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 По условиям пункта 1.1 договора подряда от 26.04.2013 №26/04-20013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 - 2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

 

№

Наименование объектов (в соответствии с ПД)

Титул

1

Сети водоснабжения,  канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищенных сточных вод. Наружные сети канализации

4471

2

Установка утилизации нефтешлама. Насосная

4431/1

3

Установка   утилизации   нефтешлама.   Склад   ЛВЖ,   ГЖ   и   резервуар декантированной воды.

4431/2

4

Установка утилизации нефтешлама

4431

5

Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада

4431/2

 

находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительскую объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.3 договору).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – май 2013 года, окончание работ – сентябрь 2014 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 4.1.32 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6, «График финансирования строительных работ» (приложение №5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

На основании пункта 5.2 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, так же стоимость потребленных субподрядчиком энергоресурсов, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных силами субподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Субподрядчиком в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ от 19.08.2015 №60 на сумму 3 116 929 рублей 88 копеек, №61 на сумму 3 683 135 рублей 18 копеек, №62 н сумму 1 690 280 рублей 38 копеек, №64 на сумму 2 381 890 рублей 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 №8 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки.

На оплату стоимости выполненных работ выставлены счет от 19.08.2015 №43 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки, счет-фактура от 19.08.2015 №43.

Уведомлением от 31.08.2015 №180 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 1 520 79 рублей 67 копеек (в том числе, в счет расчетов с истцом по документу от 19.08.2015 №54 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки).

Согласно письму от 07.09.2015 №79/2 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки выполненных работ за август 2015 года, справка о стоимости выполненных работ, чет на оплату, счет-фактура.

Письмом от 09.09.2015 №139 ответчику предложено подписать и возвратить истцу направленные письмо от 07.09.2015 №79/2 акты.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляла 19 340 633 рубля 33 копейки. В указанном акте в разделе «кредит» ответчика содержатся сведения об обязательствах в размере 15 627 848 рублей 02 копейки.

Претензией от 06.10.2015 исх.№167 истец, указав на передачу согласно сопроводительным письмам от 08.09.2015 №138, от 14.09.2015 №84/2 актов приемки выполненных работ за август-сентябрь 2015 года, получение и неподписание генподрядчиком переданных актов, потребовал возвратить подписанные акты выполненных работ, произвести расчет за выполненные работы.

Письмом от 09.10.2015 №1478/05 ответчик сообщил о том, что ответственному за приемку работ представителю генподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата работ не поступало, предложил представить исполнительную документацию на выполненные работы.

В письме от 23.11.2015 №233 истец предложил ответчику повторно произвести приемку выполненных работ за август месяц 2015 года, поскольку направленные ранее акты не подписаны и не возвращены истцу.

Письмом от 03.12.2015 №2181/15 ответчик сообщил о невозможности повторной приемки работ и более позднем установлении даты приемки.

Письмом от 10.12.2015 №2220/05 ответчик уведомил истца о том, что сдача-приемка завершенных этапов работ за август 2015 года по договору состоится 24.12.2015, предложит назначить полномочного представителя для сдачи работ.

В соответствии с актом от 24.12.2015, составленным представителем истца, 24.12.2015 в ходе беседы с заместителем технического директора ООО «Генэнергомонтаж» - Низовцевым А.Н., которому поручено производство повторной приемки работ, выяснилось, что повторная приемка работ производиться не будет, т.к. возникли сомнения в качестве выполненных годом ранее работ. После отказа в подписании повторных актов, представителями истца под подпись получены копии актов и претензии заказчика, адресованной ООО «Генэнергомонтаж» на работы, выполненные в 2014 году. В результате указанных обстоятельств повторная приемка выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приемки работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Водстрой-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты экспертного исследования в рамках двух судебных экспертиз (от 24.05.2017 и от 27.07.2016 №СТЭ 17-07/16), исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 15 599 395 рублей 68 копеек и наличия оснований для оплаты выполненных работ в указанной сумме (с учетом условий договора о поэтапной оплатеработ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Правоотношения сторон по договору подряда от 26.04.2013 №26/04-20013 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. В качестве доказательств направления указанных актов ответчику представлены сопроводительные письма от 07.09.2015 №79/2, от 09.09.2015 №139. Вместе с тем, ответчик факт получения названной документации отрицает, указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности заявленных истцом требований, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Зирка Владимиру Григорьевичу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу назначена экспертиза по вопросам: соответствует ли ПЭ труба Д=500мм ГОСТ 18599-2001; была ли маркировка на трубе Д=500мм; соответствует ли качество ПЭ трубы Д=500мм качеству ПЭ Иркутского трубного завода. Проведение экспертизы поручено эксперту Алмаевой Людмиле Серафимовне открытого акционерного общества «МИПП НПО «Пластик».

С учетом выводов указанных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения истцом качественных работ на сумму 15 599 395 рублей 68 копеек и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ с учетом пункта 5.1 договора.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей полагает, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Возражения ответчика по экспертным заключениям носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Доказательства недостоверности экспертных заключений ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключения эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном включении экспертом в стоимость - работ по перевозке земли не свидетельствует о некачественном проведении экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, земля не вывозилась за пределы территории строительства.

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения объема и качества выполненных истцом работ. 

Оснований для проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы (в том числе на стадии апелляционного производства) не усматривается.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом работ, а также их качество подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, принимая во внимание установленную стоимость качественно выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 599 395 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения экспертов, и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года по делу № А33-24467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай