Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56396/20188

Дело № А40-176753/16

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу № А40-176753/16, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-1573), по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лицо 1) ООО "Экогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о взыскании 25 472 186 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. взыскано с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 24 348 989 (двадцать четыре миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. убытков, 2 100 905 (два миллиона сто тысяч девятьсот пять) руб. 49 коп. процентов, проценты на сумму 24 348 989 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.02.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, 150 361 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017г. решение от 28.02.2017г. и постановление от 11.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не предложила истцу уточнить исковые требования и сама не определила предмет и основание иска. В результате из решения не представляется возможным установить, какое требование истца рассмотрела первая инстанция – о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств или регрессное требование солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам. При этом первая инстанция не учла, что названные требования имеют различную правовую природу, различное законодательное регулирование. Взыскивая указанную в иске сумму, видимо в качестве убытков, первая инстанция сослалась на п. 9.9 договора от 29 декабря 2012 года № Кж-14/24, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) подрядчика, первая инстанция не привела в решении мотивов отнесения суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу № А40-189712/14 в счет возмещения вреда 6 окружающей среде, к категории штрафов за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, как они определены в законе. Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что упомянутая сумма возмещения вреда окружающей среде взыскана солидарно с трех юридических лиц, одним из которых является истец. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что судебными актами по делу № А40-189712/14 наличие вины ПАО «МОЭСК» не установлено, противоречит ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по названному делу. Первая инстанция не учла возмещение убытков в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, если первая инстанция взыскивала убытки и признала обязательство по возмещению убытков денежным, она в соответствии с п.1 ст.394, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений. содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» была обязана засчитать сумму процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Если первая инстанция рассматривала регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам то первая инстанция неправильно применила подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не учла что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции и это изменение вступило в силу с 1 августа 2016 года. При этом первая инстанция не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п.40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6).

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом этих уточнений определить предмет и основание иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-189712, и существо принятых по названному делу 8 судебных актов; истолковать условия заключенного между сторонами договора и, в частности, его п. 9.9, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В изначальной редакции искового заявления иск был заявлен о взыскании 24 348 989 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 197 руб. 57 коп., процентов на сумму 24 348 989 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с 08.06.2016г. по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Так с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании 8 116 329 руб. 67 коп. в порядке регресса, 1 557 703 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 232 659 руб. 34 коп. убытков, 3 115 407 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 116 329, 67 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16 232 659, 34 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание степень вины самого истца (заказчика), ответчика (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика), не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учтено несоблюдение претензионного порядка истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», Истец) и АО «Электроцентромонтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор капитального строительства № КЖ-14/24 от 29.12.2012 (далее - Договор) на основании которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «МОЭСК» комплекса работ: СМР, ПНР, оборудование по титулу «ПС 220/20/10 кВ «Кожевническая» для нужд ПАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, ЮАО, пересечение Летниковской ул. и ФИО4 пр. (ФИО4 пр., вл. 21) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчиком заключен договор подряда № 61-13 от 21.06.2013 с ООО «Экогарант» (далее - Субподрядчик, третье лицо), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. и пр. ф ФИО4, вл. 21 («ПС 220/20/Юкв «Кожевническая»).

Однако третьим лицом обязанность по получению порубочного билета и посадка новых деревьев и кустарников, взамен порубленных, не исполнена.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 29.11.2013 г. № 0102-270-1/2013 (далее - Постановление №0102-270-1/2013) ООО «Экогарант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу № А40-176338/13 установлено, что согласно дендрологическому плану и пересчётной ведомости в границах земельного участка ПС «Кожевническая» произрастает 167 деревьев и 2 кустарника. В ходе осмотра территории, указанного объекта в границах огороженной строительной площадки и с внешней стороны ограждения выявлено отсутствие 102 деревьев и 1 кустарника. В западной и восточной сторонах участка размещены порубочные остатки в виде фрагментов стволов, ветвей. С внешней стороны ограждения строительной площадки, слева от въезда на объект строительства, на озелененной территории между домами № 21 и № 23 по ФИО4 проезду выявлено 5 пней деревьев породы тополь и 1 пень дерева породы ясень.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы был рассчитан ущерб окружающей среде за порубку древесины в границах ПС «Кожевническая» в размере 24 348 989 руб. на основании требований Постановления Правительства Москвы № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановления Правительства Москвы № 630-ПП от 31.07.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу №А40-189712/14 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы исковые требования к ООО «Экогарант», АО «Электроцентромонтаж» и ПАО «МОЭСК» о взыскании ущерба окружающей среде в размере 24 348 989 руб., удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 24 348 989 руб. на основании исполнительного листа списаны со счета ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 993472 от 18.11.2015г.

Заявленные ПАО «МОЭСК» исковые требования в размере 24 348 989 руб. состоят из следующих сумм:

- 8 116 329 руб. 67 коп. - сумма, подлежащая взысканию с АО «Электроцентромонтаж» в регрессном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ;

- 16 325 659 руб. 34 коп. – убытки, подлежащие взысканию с АО «Электроцентромонтаж» согласно ст. 706, 751 ГК РФ;

Весь размер ущерба окружающей среде в размере 24 348 989, 00 руб. взыскан с ПАО «МОЭСК» в преюдициальном деле №А40-189712/2014.

Истец является должником, исполнившим солидарную обязанность, в связи с чем, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в преюдициальном деле №А40-189712/2014, степень вины солидарных должников невозможно определить доли признаются равными.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 116 329, 67 руб. в качестве регрессных требований в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Также ПАО «МОЭСК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с АО «Электроцентромонтаж» в размере 1 557 703, 59 руб. с суммы регрессных требований 8 116 329, 67 руб.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2016г. по 16.05.2018г., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Центральном федеральном округе, а также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, на общую сумму 1 557 703 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правомерным.

ПАО «МОЭСК» в преюдициальном деле признано виновным в причинении вреда окружающей среде на основании содержания п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Однако, в ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ст. 751 ГК РФ указано, что Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Требуемая ко взысканию сумма ущерба (убытков) в размере 16 232 659, 34 руб. является ущербом (убытком) ПАО «МОЭСК», который причинен Истцу по вине незаконных действий ООО «Экогарант» и бездействий АО «Электроцентромонтаж».

Наличие убытков и их размер установлен в деле №А40-189712/2014.

На основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В указанной статье предусмотрена возможность взыскания ущерба окружающей среде с лица, которое само вред не причиняло.

Из содержания судебных актов и материалов дела №А40-189712/2014 следует, что противоправное поведение, повлекшее причинение вреда окружающей среде, осуществлено ООО «Экогарант», заказчиком по договору рубки деревьев является АО «Электроцентромонтаж».

При этом возможность взыскания ущерба окружающей среде с ПАО «МОЭСК» обусловлена тем, что Истец является заказчиком по договору строительства ПС «Кожевническая» № КЖ-14/24 от 29.12.2012 (далее - Договор) и в порядке п. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ также может быть соответчиком в деле о возмещении ущерба окружающей среде.

При этом Истец на основании норм действующего законодательства не осуществляет строительный контроль за субподрядчиком и контроль за соблюдением норм, относящихся к охране окружающей среды со стороны субподрядчика.

Договор на рубку деревьев был заключен между АО «Электроцентромонтаж» (Заказчик) и ООО «Экогарант» (Исполнитель) (абз. 1, 2, 3 решения суда первой инстанции по делу №А40-189712/2014).

ПАО «МОЭСК» в рассматриваемом споре выступает солидарным должником (абз. 9, 10, 11 стр. 4 и абз. 1 стр. 5 решения первой инстанции по делу №А40-189712/2014).

Данные обстоятельства доказаны Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, верность выводов суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Однако в результате действий ООО «Экогарант» и бездействия АО «Электроцентромонтаж» причинен вред ПАО «МОЭСК».

Противоправность поведения АО «Электроцентромонтаж» также подтверждена в деле №А40-189712/2014.

Обязанность получения порубочного билета возложена на лицо, которое проводит рубку деревьев в городе Москва, в рассматриваемом случае на ООО «Экогарант» (ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений»).

При этом, обязанность контроля за получением порубочного билета и ответственность за вред окружающей среде возложена в том числе и на заказчика – АО «Электроцентромонтаж» (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как отмечено в абз. 2 и 3 стр. 2 решения по делу №А40-189712/2014 «...21.06.2013 между ООО «Экогарант» (субподрядчик) и ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства, а также осуществлять уход за деревьями в течение 12 месяцев по адресу: г.Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. И пр.ФИО4, вл.21 («ПС 220/20/1 Оке «Кожевническая»).

В соответствии с п. 7.11 договора порубочный билет с отметками об освидетельствовании работ по вырубке деревьев и кустарников и закрытое разрешение на пересадку передаются субподрядчиком...»

ПАО «МОЭСК» не могло проконтролировать получение порубочного билета субподрядчиком, так как обязанность данного вида контроля возложена непосредственно на заказчика работ по договору рубки деревьев, которым является АО «Электроцентромонтаж».

Противоправное поведение ООО «Экогарант», выразившееся в неполучении порубочного билета, и отсутствие должного контроля со стороны АО «Электроцентрмонтаж», привело к тому, что действиями субподрядчика и бездействие генподрядчика был причинен ущерб ПАО «МОЭСК».

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2016г. по 16.05.2018г., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Центральном федеральном округе, а также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, на общую сумму 3 115 407 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правомерным.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что возмещение денежных средств в порядке регресса (ст. 325 ГК РФ) не меняет правовую природу суммы ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание степень вины самого истца (заказчика), ответчика (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика), является необоснованным в силу следующего.

Как указано выше, в ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ст. 751 ГК РФ указано, что Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Требуемая ко взысканию сумма ущерба (убытков) в размере 16 232 659, 34 руб. является ущербом (убытком) ПАО «МОЭСК», который причинен Истцу по вине незаконных действий ООО «Экогарант» и бездействий АО «ЭЦМ».

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» обязанность получения порубочного билета возложена на лицо, которое проводит рубку деревьев (в рассматриваемом случае на ООО «Экогарант»).

При этом, обязанность контроля за получением порубочного билета возложена на АО «ЭЦМ» не только в силу условий договора, который заключен между Ответчиком и Третьим лицом (п. 7.11 договора), но и на основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд первой инстанции обоснованно указывает на данную обязанность АО «ЭЦМ» на стр. 7 абз. 1-4 решения.

Сам Истец на основании норм действующего законодательства не осуществляет строительный контроль за субподрядчиком.

Таким образом, с учетом ст. 706, 751, 1064 ГК РФ и п. 1. ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7 ПАО «МОЭСК» приведены доказательства, подтверждающие, что бездействие Ответчика и ненадлежащий контроль с его стороны за действиями Третьего лица послужили причиной причинения ущерба (убытков) ПАО «МОЭСК».

Суд первой инстанции оценил вышеприведенные доводы АО «ЭЦМ» и ПАО «МОЭСК» и дал им соответствующую оценку в решении (стр. 6 и 7 решения).

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлены в материалы дела претензии № 17 от 04.03.2016, № 16 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 117-121). Претензии заявлены на ту же сумму убытков, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензий не заявляет. Претензионные письма Истца от 04.03.2016 №16 и №17 были получены АО «ЭЦМ» 14.03.2016, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10938496101819 и 10938496101826, которые приобщены к материалам дела.

Более того согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС 15-1364 №А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлены в материалы дела претензии и доказательства их направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

К тому же по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд признал требование о взыскании процентов не обоснованным и отказал в его удовлетворении, о чем было указано выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018  по делу № А40-176753/16 изменить. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 141 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 17 749 руб. государственной пошлины. 

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018  по делу № А40-176753/16 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк