АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А56-76550/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и ФИО1,

при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2022), финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу  № А56-76550/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 29.12.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр., д. 91, лит. А, пом. 2-Н, каб. 1-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 544 177,87 руб. основного долга и 59 629,68 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2021 требование Общества в размере                         544 177,87 руб. основного долга, 59 629,68 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части неустойки требование определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 15.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании требования Общества в размере 544 177,87 руб. основного долга и 59 629,68 руб. неустойки общим обязательством супругов.

Определением от 13.01.2022 ходатайство возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 13.01.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что его заявление подлежало принятию к производству и разрешению по существу. Указывая, что правом на подачу заявления о признании требования общим обязательством супругов обладает только кредитор, чье требование является таковым исходя из его характера, суды неверно истолковывают положения Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 действует в защиту имущественных интересов всех конкурсных кредиторов, в связи с чем обладает полномочиями на подачу соответствующего заявления.

Податель жалобы полагает, что коль скоро в рассматриваемом случае затрагиваются права всех конкурсных кредиторов на получение денежных средств от распределения конкурсной массы должника, какие-либо материально-правовые требования лица, которому принадлежит данное право требования, при подаче иным кредитором заявления о признании задолженности общим обязательством супругов не затрагиваются, специального процессуального права для подачи такого заявления не требуется. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу. Финансовый управляющий просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель должника возражал против отмены определения от 13.01.2022 и постановления от 26.05.2022, принятых с соблюдением процессуальных норм.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Требование кредитора основано на наличии у должника задолженности по лицевому счету № 

<

***> в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по ноябрь 2020 года. 

Посчитав, что задолженность перед Обществом является общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО8, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что правом на подачу заявления о признании требования общим обязательством супругов обладает только кредитор, чье требование является таковым исходя из его характера, в данном случае - Общество. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, отметив, что один кредитор не может выступить от имени другого кредитора с такой инициативой, даже если полагает, что действует в общих интересах кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление             № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Установив, что заявитель не обладает  правом на подачу заявления о признании требования Общества общим обязательством супругов, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 

Ссылка подателя жалобы на наличие у ФИО2 общих специальных прав, предоставляющих возможность подачи соответствующего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства со ссылкой на специфику рассматриваемого спора и его правового регулирования. 

С учетом установленного пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Постановления № 48 порядка погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, в соответствии с которым  сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу,  ФИО2 не доказал ни наличие у него права на обращение в суд с настоящим заявлением, ни нарушение его прав и законных интересов, не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», в настоящий момент Общество обратилось с самостоятельным заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, имеет возможность реализовать свои процессуальные права на участие в указанном обособленном споре.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-76550/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1