СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-33855/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Апциаури Л.Н., 

судей                                                 Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (№ 07АП-1694/2020 (24)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» ФИО3 (№ 07АП-1694/2020 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника: по перечислению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 572 000 рублей; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 568 021 рубля 59 копеек на депозит нотариуса; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о признании недействительной сделки должника по перечислению 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств на депозит нотариуса на сумму 8 568 021 рубля 59 копеек, 

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ФИО5 - ФИО6, доверенность - от 24.06.2021;

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – ООО «Аптека на красном», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт, ФИО3) о признании недействительными сделки должника: 

- по перечислению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 572 000 рублей, 

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 568 021 рубля 59 копеек на депозит нотариуса. 

18.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана», апеллянт) о признании недействительной сделки должника по перечислению 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств на депозит нотариуса на сумму 8 568 021 рубля 59 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном». 

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд оставил заявление ООО «Квинтилиана» о признании недействительной сделки должника без рассмотрения. 

ООО «Квинтилиана» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А45-33855/2019 определение арбитражного суда от 04.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий должника и ООО «Квинтилиана» обратились в суд с апелляционными жалобами. 

ООО «Квинтилиана» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.04,2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В качестве доводов конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, ограничился указанием на недоказанность недобросовестности в действиях должника и ФИО4, упустив рассмотрение и установление всех указанных заявителями оснований недействительности сделок. Указывает, что договоры займа заключены между ООО «Аптека на Красном» и ФИО4 - супругом ФИО5., являющейся единственным участником и бывшим руководителем ООО «Аптека на Красном». Таким образом, договор займа заключён между должником и заинтересованным, аффилированным лицом. На момент заключения договора займа от 12.09.2020 ООО «Аптека на Красном» обладало признаками неплатежеспособности. Это установлено как финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим, так и судебными актами по настоящему делу. Показатель кредиторской задолженности ООО «Аптека на Красном», по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019, составляет 17 851 000 руб., включая заемные денежные средства 9 393 000 тыс.руб. То есть на момент заключения оспариваемых сделок, у ООО «Аптека на Красном» уже имелись неисполненные заемные обязательства на более чем 9 млн.руб. При этом балансовая стоимость имущества должника составляет 9 237 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, чистые активы ООО «Аптека на Красном» составляли -26 470 тыс.руб., то есть имелись признаки объективного банкротства. Учитывая изложенное, апеллянт считает заключение договоров займа от 12.09.2019 года и от 18.11.2019 года повлекло дополнительное увеличение обязательств должника. При этом не истребование ФИО4 от должника возврата займа не свидетельствует о добросовестности действий и об отсутствии вреда должнику. ООО «Аптека на Красном», осознавая необходимость финансирования деятельности, вместо использования корпоративных процедур выбирает заёмные обязательства, прикрываясь супругом. Недобросовестность осуществления прав также заключается и в том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы не для погашения собственных обязательств ООО «Аптека на Красном» - которые имелись у должника на тот момент, а в счет обязательств аффилированного с должником лица - ООО КЭМ «Дюна» перед третьими лицами. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 по выдаче займа в данном случае являются добросовестными, поскольку были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО КЭМ «Дюна», по обязательствам которого ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. Погашение субсидиарием через подконтрольное ему ООО «Аптека на Красном» реестровой задолженности ООО КЭМ «Дюна» невозможно признать добросовестными действиями, поскольку банкротство последнего наступило именно по вине ФИО4 и это банкротство привело к наращиванию задолженности ООО КЭМ «Дюна». Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО КЭМ «Дюна», по мнению апеллянта,  совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО «Аптека на Красном», а также являются сделками при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (отсутствии встречного исполнения) в связи с чем являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что на момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса ООО «Аптека на Красном» обладало не просто признаками неплатежеспособности, но и объективного банкротства. Перечисление денежных средств в пользу кредиторов ООО КЭМ «Дюна» можно трактовать как безвозмездную сделку, в результате которой ООО «Аптека на Красном» не получила никакого встречного представления. Более того, поскольку требования кредиторов ООО КЭМ «Дюна» не признаны погашенными, действия должника по перечислению денежных средств на депозит нотариуса влекут прямой ущерб должнику и его кредиторам, поскольку на стороне кредиторов ООО КЭМ «Дюна» возникло неосновательное обогащение. То есть денежные средства из оборота должника выбыли незаконно, при условии наличия собственной кредиторской задолженности. Непогашение своевременно задолженности перед ООО КЭМ «Дюна» (впоследствии задолженность уступлена ООО «Квинтилиана») привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «Аптека на Красном», возникновению дополнительных обязательств в виде процентов на указанный долг, убытков для должника, а также увеличению размера кредиторской задолженности в целом. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО5 (далее – ФИО5). По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО5 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Квинтилиана» и конкурсного управляющего ФИО3, оставив без изменений определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 года по делу №А45-33855/2019 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 572 000 рублей; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» 13.09.2019, 18.11.2019 денежных средств в сумме 8 568 021 рубля 59 копеек на депозит нотариуса.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО «Квинтилиана» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство, отсутствие со стороны суда техническим неполадок, представитель ООО «Квинтилиана» не обеспечил технического подключения к онлайн-заседанию.

Участвующий в режиме веб-конференции представитель ФИО5 поддержал ранее изложенные доводы, настаивал на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве. 

Институт конкурсного оспаривания является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов и возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о конкурсном оспаривании имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Право на конкурное оспаривание в материальном смысле возникает тогда и только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов  названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя) и последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306- ЭС20-2155). 

Таким образом, сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена должником или третьим лицом за счет должника и в результате ее совершения права и законные интересы конкурсных кредиторов должника оказались нарушены. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886). 

По смыслу вышеуказанных разъяснений для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной заявителю необходимо привести иные основания, превосходящие специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, что конкурсным управляющим и ООО «Квинтилиана» в рамках настоящего спора не сделано. 

Заявители ссылаются на мнимость договоров займа от 12.09.2019 года и от 18.11.2019 года и на аффилированность ФИО4, ФИО5 и ООО «Аптека на Красном». 

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что сама по себе аффилированность заемщика и заимодавца не может являться безусловным основанием для вывода о мнимости договоров займа без исследования обстоятельств и цели предоставления таких займов. 

ФИО4, ФИО5 и ООО «Аптека на Красном» являются аффилированными лицами, что является очевидным в условиях наличия супружеских отношений между ФИО4 и ФИО5, и тем, что ФИО5 является учредителем ООО «Аптека на Красном». Данный факт ими не отрицается.

Однако, именно это обстоятельство и объясняет предоставление ФИО4 займов ООО «Аптека на Красном», так как к тому времени в деле №А03- 7321/2017 о банкротстве ООО КЭМ «Дюна» ООО «Аптека на Красном» подало заявление от 24.07.2019 года о намерении погасить требования реестровых кредиторов ООО КЭМ «Дюна» (копия заявления от 24.07.2019 года прилагается), для исполнения которого требовались денежные средства. 

При этом необходимо учитывать, что такая цель привлечения займов как погашение требований независимых кредиторов сама по себе не может признаваться недобросовестной. 

Необходимо учитывать, что к этому времени к ФИО4 в деле №А03- 7321/2017 были предъявлены 30.05.2019 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 года по делу №А03-7321/2017) требования о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО КЭМ «Дюна», и намерение ФИО4 погасить долги перед независимыми кредиторами ООО КЭМ «Дюна» свидетельствует о его добросовестном поведении, никоим образом, не нарушающим права каких-либо третьих лиц. 

Вследствие этого ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на имевшееся требование единственного кредитора самого ООО «Аптека на Красном» (ООО КЭМ «Дюна») не могут являться основанием для вывода о мнимости займов ФИО4, так как эти требования также были позднее погашены за счет средств ФИО4 правопреемнику ООО КЭМ «Дюна» (ООО «Квинтилиана»), что документально подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями №1 от 13.08.2020 года, №765, 766,767 от 13.08.2020 года.

Таким образом, предоставление ФИО4 денежных средств должнику для погашения требований кредиторов ООО «Аптека на Красном» (ООО «Квинтилиана» и ФИО7) также должно расцениваться как добросовестное поведение, поскольку встречной добросовестной целью любого кредитора должно являться получение своего долга от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что цель привлечения ООО «Аптека на Красном» займов от ФИО4 очевидны, документально доказаны и добросовестны, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о мнимости (наличии пороков воли) займов являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не предъявлял к ООО «Аптека на Красном» требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 млн. рублей, предоставленной до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аптека на Красном», не имея тем самым намерений наращивать кредиторскую задолженность и порождать ненужные судебные споры. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие таких намерений доказывает тот факт, что ФИО4 не претендует на возврат заемных средств преимущественно перед независимыми кредиторами, то есть не нарушает права каких-либо третьих лиц, что также должно учитываться при оценке довода конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости у договоров займа.

ФИО4 не заинтересован в наращивании текущих расходов через механизм затягивания процедуры банкротства ООО «Аптека на Красном» и намерен полностью погасить требования кредиторов, если таковые будут установлены судом, так как на данный момент отсутствуют реестровые требования. Так, ФИО4 еще 22.01.2021 подано заявление о намерении погасить все требования кредиторов, не рассмотренное судом первой инстанции до настоящего времени по причине отсутствия задолженности в реестре требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов, если таковые будут установлены судом, исключат необходимость оспаривания сделок, негативные последствия которых будут лишь затягивать процедуру банкротства. 

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на неудовлетворительные показатели баланса должника за 2019 год не являются основанием для признания платежей и договоров займа мнимыми сделками, так как конкурсным управляющим не доказано, что должник, действительно, имеет задолженность перед независимыми кредиторами, чьи требования до настоящего времени не погашены.

Судом первой инстанции также был обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что займы прикрывали взносы в уставный капитал, так как ФИО4, хоть и является супругом ФИО5, однако его права участия в уставном капитале ООО «Аптека на Красном» сведениями Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждаются, что исключает для ФИО4 юридическую возможность принятия решения о взносе в уставный капитал. В любом случае, суд апелляционной инстанции, считает необходимым  указать, что квалификация займов как взносов в уставной капитал не является основанием недействительности сделки, поскольку с требованиям к должнику ФИО4 не включился, вред кредиторам не причинен, в результате такого внесения денежных средств конкурсная масса увеличилась.  

К тому же само по себе наличие «негативных» балансовых показателей в обстоятельствах погашения требований независимых кредиторов не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав, кроме корпоративных прав самих  участников хозяйственного общества, которые в данном случае не рассматриваются и не учитываются. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства целенаправленности платежей и займов ФИО4 свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о мнимом характере и недействительности оспоренных платежей. 

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются нерассмотренные требования кредиторов к должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие нерассмотренных требований ООО «Интер-Медикаль» и ООО «Квинтилиана», не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ФИО4, предоставившего денежные средства должнику для расчетов с независимыми кредиторами и заявившего о намерении погасить все требования, если таковые вообще будут установлены судом.

Также несостоятельны ссылки конкурсного управляющего на то, что действия ООО «Аптека на Красном» по погашению требований кредиторов ООО КЭМ «Дюна», якобы, были признаны незаконными в деле №А03-7321/2017.

В действительности, в постановлении апелляционного суда от 25.11.2019 года по делу №А03-7321/2017 сделаны выводы о недостаточности средств, перечисленных ООО «Аптека на Красном» кредиторам ООО КЭМ «Дюна», о погашении требований кредиторов не в полном объеме, и невозможности в связи с этим считать реестровые требования погашенными.

Вопреки указанным выводам суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает именно о «незаконности» действий ООО «Аптека на Красном», утверждая, что такая «незаконность» должна быть основанием для выводов о недобросовестности поведения ФИО4 при очевидном отсутствии причинно-следственной связи.

Между тем, частичное исполнение со стороны ООО «Аптека на Красном» определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 года по делу №А03- 7321/2017 само по себе не может признаваться неправомерным поведением, так как эти действия совершались во исполнение судебного акта, имеющего обязательную силу на основании статьи 16 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что у кредиторов ООО КЭМ «Дюна» образовалось неосновательное обогащение, также не имеют причинно-следственной связи с действиями и поведением ФИО4, добросовестно рассчитывавшего на погашение требований независимых кредиторов. 

Более того, о неосновательном обогащении кредиторов ООО КЭМ «Дюна» никем не заявлялось и не истребовалось.  При этом, конкурсный управляющий ФИО3, утверждая об образовавшемся неосновательном обогащении независимых кредиторов, не заявил ни о применении реституции по оспоренному им платежу в адрес кредиторов, ни о взыскании неосновательного обогащения. 

Относительно перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» денежных средств в сумме 8 572 000 рублей на расчетный счет нотариуса в пользу независимых кредиторов ООО КЭМ «Дюна». Правовым основанием для признания недействительными платежей должника нотариусу в пользу кредиторов ООО КЭМ «Дюна» заявителем указаны специальные нормы статьи 61.2. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с выводом о причиненном имущественном ущербе кредиторам должника и ссылками на аффилированность ФИО4, ООО «Аптека на Красном» и ООО КЭМ «Дюна». 

Между тем, апеллянт необоснованно ссылается на аффилированность должника и ООО КЭМ «Дюна», так как с момента введения в ООО КЭМ «Дюна» конкурсного производства (14.12.2017) все полномочия контролирующих ООО КЭМ «Дюна» лиц утратили силу (п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО4 не являлся участником ООО КЭМ «Дюна» с января 2017 года, а директором ООО КЭМ «Дюна» - с 31.12.2016, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. С данной позицией соглашается и апелляционная коллегия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 ООО КЭМ «Дюна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Оспариваемые заявителем платежи кредиторам ООО КЭМ «Дюна» были совершены в сентябре и ноябре 2019 года.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие аффилированности ФИО4 и ООО КЭМ «Дюна». 

Кроме того, платежи совершались на расчетный счет нотариуса в пользу независимых кредиторов ООО КЭМ «Дюна», а не самого ООО КЭМ «Дюна», что исключает вывод об аффилированности плательщика, получателя и выгодоприобретателя (сторон сделок). 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у оспариваемых платежей элемента осведомленности стороны в следке о цели должника причинить вред кредиторам.  

В связи с тем, что платеж осуществлен в целях погашения требований кредиторов ООО КЭМ «Дюна», судом не усматривается наличие у должника цели причинить вред своим кредиторам. 

Как было выше указано, целенаправленность предоставления ФИО4 денежных средств и последующее перечисление этих денег кредиторам ООО КЭМ «Дюна» имеют разумный мотив и обусловлены привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по кредиторским долгам ООО КЭМ «Дюна» и подачей заявления ООО «Аптека на Красном» о погашении реестровых требований кредиторов в деле №А03-7321/2017, что в свою очередь указывает на добросовестный характер платежей ФИО4 на расчетный счет ООО «Аптека на Красном» и ООО «Аптека на Красном » на расчетный счет нотариуса.

В этой связи является несостоятельным утверждение апеллянта о том, что платежи были совершены с целью причинения имущественного ущерба правам кредиторам ООО «Аптека на Красном», в том числе кредитору  ООО КЭМ «Дюна». Не доказано наличие кредиторов с непогашенными требованиями у ООО «Аптека на Красном», у должника реестровых кредиторов не имеется до настоящего времени.

Ссылка заявителя на наличие долга перед самим ООО КЭМ «Дюна» является формальной, так как этот долг также был полностью погашен за счет средств ФИО4, а отсутствие данного долга на момент подачи заявления и в настоящее время доказывает отсутствие надлежащей цели заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого платежа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Наличие нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую активы должника в 2019 году, не подтверждает размер кредиторской задолженности должника в 2019 году до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника на момент заключения сделки не представлены, наличие иных кредиторов не подтверждает заключение оспариваемой сделки с целью причинить вред другим кредиторам. 

Ссылка заявителя на нецелесообразность погашения требований независимым кредиторам ООО КЭМ «Дюна» преимущественно перед погашением долга перед самим ООО КЭМ «Дюна» не может быть принята во внимание по причине последовавшего погашения в полном объеме долга перед самим ООО КЭМ «Дюна» (его правопреемником ООО «Квинтилиана»),

На момент перечисления платежа в депозит нотариуса 12.09.2019 года в отношении ООО «Аптека на Красном» не существовало дела о банкротстве, заявление по которому поступило от ООО КЭМ «Дюна» лишь 16.09.2019 года, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел.

Являются несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на то, что последующее погашение долга перед ООО КЭМ «Дюна» (ООО «Квинтилиана») не отменяет причинение имущественного вреда в момент совершения платежей.

При оспаривании сделок арбитражный суд должен учитывать не только сиюминутные события, но также мотивы и поведение сторон, как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения, поскольку мотивы совершения сторонами сделок могут быть раскрыты со всей полнотой только при рассмотрении всей совокупности обстоятельств, а не только факта платежа как такового.

Последовавшее после оспариваемых платежей полное погашение кредиторам должника задолженности доказывает отсутствие у ФИО4 и ООО «Аптека на Красном» мотива и цели причинения имущественного вреда кредиторам, что в свою очередь исключает применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное доказывает и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, что является обязательным элементом недействительной сделки. 

Кроме того, оспаривание конкурсным управляющим платежей не приведет к достижению основной цели оспаривания - пополнение конкурсной массы должника. Так в случае признания недействительным займа и платежа кредиторам ООО КЭМ «Дюна» и соответственно применение судом реституции, приведет обязанию ООО КЭМ «Дюна» возвратить ООО «Аптека на Красном» денежные средства, в свою очередь ООО «Аптека на Красном» становиться обязанным перед ФИО4 При этом, судом учитывается, что займ имел реальный характер, поскольку за счет данных денежных средств были погашены требований кредиторов ООО КЭМ «Дюна». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении Арбитражного суда Кемеровской области, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Иванов 

 

ФИО1