СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14271/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело №А60-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй»: Хлюпина Н.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Биндер А.Г.,

о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2017 по делу №А60-15668/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 6685038691, ОГРН 1136685015895)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу №А60-15668/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» взыскано 1 589 176 руб. 83 коп., в том числе 1540 775 руб. долга, 48 401 руб. 83 коп. процентов, а также 28 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 принят частичный отказ ООО «Бетонстрой» от исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» взыскано 1 540 775 руб. долга, 28 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу №А60-15668/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества «Бетонстрой» на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТКОМ» (ОГРН 1169658091778, ИНН 6678074473).

Должник, ООО «ЕК-Строй», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2017, выданного по настоящему делу №А60-15668/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу №А60-3538/2016, с ООО «Бетонстрой» в пользу ООО «ЕК-Строй» взысканы денежные средства в размере 17 694 590,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 473 руб.

ООО «Бетонстрой» и ООО «Стройметком» 14.02.2017 заключили соглашение №1-2017, по условиям которого общество «Бетонстрой» передало обществу «Стройметком» право требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14271/2016-ГК от 24.11.2016 по делу №А60-15668/2016, о взыскании с ООО «ЕК-Строй» 1 569 182 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» о признании исполненным решения суда по делу №А60-15668/2016.

Требования общества «ЕК-Строй» основаны на том, что должник 03.04.2017 направил новому кредитору уведомление о зачете требований в порядке ст. 412 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 прекращено исполнение исполнительного листа, выданного 14.08.2017 по делу №А60-15668/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» 1 540 775 руб. долга, 28 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бетонстрой» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что произвольное направление ООО «ЕК-Строй» в адрес нового кредитора ООО «Стройметком» одностороннего заявления о зачете, не влечет прекращения установленных решением Арбитражного суда Свердловской области обязательств ООО «Ек-строй» перед ООО «Строймаркет», поскольку проведение зачета могло быть произведено только судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 и п. 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» либо в порядке ст. 324 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «ЕК-Строй» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению решения суда по настоящему делу зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Между тем, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав - исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, заявление о зачете было направлено в адрес нового кредитора 03.04.2017 по его юридическому адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового оправления в отделении почтовой связи.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное ООО «ЕК-Строй», в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ следует считать доставленным 03.05.2017, зачет состоявшимся, а решение по настоящему делу исполненным.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Мамедова Ю.Э. на исполнительном листе ФС №013794925, выданном 06.03.2017 по делу №А60-3538/2016, решение суда от 06.10.2016 о взыскании с ООО «Бетонстрой» в пользу ООО «ЕК-Строй» денежных средств в размере 17 694 590,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 473 руб. исполнено частично в размере 9 472 053 руб. 03 коп. на основании ст.412, 410 ГК РФ путем зачета встречных требований 03.05.2017, остаток долга по исполнительному листу составляет 8 334 010 руб. 85 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2017 по делу №А60-15668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова