ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25470/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен        21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Верный путь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-25470/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Верный путь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Верный путь» (далее – Кооператив, Должник, Заявитель) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требований Налогового органа в размере 1 305 178 руб. 99 коп. (далее – Долг).

Определением Суда от 24.04.2019 (далее – Определение) названное заявление Налогового органа (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Инспекция утратила право на взыскание Долга по требованиям от 08.12.2016 № 2116, от 02.11.2017 № 910, от 07.04.2017 № 9380, от 12.05.2017 № 9810, от 06.07.2017 № 12855, от 27.07.2017 № 13081, от 06.10.2017 № 13975, от 16.11.2017 № 15381, от 16.02.2018 № 16246, от 05.03.2018 № 1201, от 23.04.2018 № 16504, от 06.06.2018 № 17922, от 11.06.2018 № 1640, от 09.07.2018 № 383, от 14.08.2018 № 18781, от 10.09.2018 № 1959 и от 30.10.2018 № 19122 (далее – Требования) вследствие нарушения установленных статьями 46, 70, 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков проведения камеральных проверок Кооператива, направления ему актов таких проверок, выставления и направления Кооперативу Требований, направления ему решений о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах Кооператива (далее – Решения), а также сроков предъявления в банки инкассовых поручений на списание таких денежных средств. Кроме того, Заявитель указывает, что часть Долга списана банком с расчетного счета Кооператива на основании соответствующих инкассовых поручений. 

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Должника в отзыве на Жалобу изложил свою позицию по данному делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и соответствующее заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в соответствии с пунктом 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор) само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что вследствие неисполнения Кооперативом Требований в установленные последними сроки Инспекция в течение двух месяцев после истечения указанных в Требованиях сроков принимала Решения в соответствии со статьёй 46 НК РФ. При этом предусмотренные статьей 47 НК РФ решения о взыскании соответствующих денежных средств за счет иного имущества Кооператива в течение одного года после истечения срока исполнения Требований Инспекция не принимала. 

В связи с этим срок взыскания Долга в судебном порядке составляет два года со дня истечения сроков исполнения Требований и не нарушен Налоговым органом который, который  обратился в Суд с Заявлением 05.12.2018, а самый ранний срок исполнения Требований (по Требованию от 08.12.2016 № 2116) истек 13.01.2017.

Доводы Заявителя о том, что Требования от 02.11.2017 № 910, от 05.03.2018 № 1201, от 11.06.2018 № 1640 и от 11.01.2018 № 1959 выставлены Кооперативу в результате камеральных проверок, которые были проведены с нарушением установленного статьёй 88 НК РФ срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что соответствующие проверки проведены в установленный статьёй 88 НК РФ срок (в течение трех месяцев с дат представления Кооперативом соответствующих налоговых деклараций).

При этом совокупность сроков, установленных НК РФ для принятия мер по внесудебному взысканию с Кооператива указанных в Требованиях денежных средств, Налоговым органом не нарушена и, более того, как указано выше, в силу пункта 11 Обзора нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей само по себе не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Ссылка Заявителя на невозможность достоверно установить обоснованность сумм, подлежащих уплате Кооперативом в соответствии с Требованием от 09.07.2018 № 383, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательства необоснованности сумм, указанных в названном Требовании.

Доводы Заявителя о погашении части Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку 15 501 руб. 88 коп., 226 руб. 64 коп. и 2 293 руб. 91 коп. учтены Инспекцией в качестве уплаченных Должником и не были предметом Заявления Налогового органа; 683 руб. 14 коп., 6 883 руб. 11 коп., 1 222 руб. 04 коп., 887 руб. 75 коп., 7 834 руб. 36 коп., 4 765 руб. 38 коп., 8 159 руб. 70 коп., 7 226 руб. 23 коп., 158 руб. 37 коп., 1 494 руб. 52 коп. и 283 руб. 28 коп. ходатайствами Налогового органа от 18.01.2019 и 19.02.2019 об уточнении Заявления исключены из сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника; 1 988 руб. 53 коп. уплачены председателем Кооператива ФИО2 в качестве платежа физического лица (а не в счет исполнения обязательств Кооператива); а доказательства уплаты 122 053 руб. 46 коп. и 2 253 руб. 76 коп. Кооператив не представил.

Названные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё (с учетом дополнений отзыва Инспекции), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-25470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Верный путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных