Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11601/2015

город Брянск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.05.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва, к ФИО3, г. Жуковка Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и исковому заявлению ФИО3, г. Жуковка Брянской области, к ФИО4, г. Москва, о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей,  

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: 

 

от ФИО3:

 

от ФИО4: 

ФИО5 – представитель по дов. от 11.03.2018 № 77 АБ 7385351;

 

ФИО3 (паспорт);

ФИО6 – представитель по дов. от 19.03.2015 № 32 АБ 0880148;

ФИО5 – представитель по дов. от 03.03.2018 № 77 АВ 6984599; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), г. Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 312 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.09.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу №А09-11601/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 28.03.2016 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 17.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А09-11601/2015 и №А09-9301/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей, с присвоением объединенному делу номера №А09-11601/2015, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 31.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 077 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО3 об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в сумме 1 000 000 руб., признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб.

21.06.2017 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), г. Москва, о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести по делу № А09-11601/2015 замену истца – ФИО4 на его правопреемника  - ФИО2.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил указанное заявление, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ФИО4, г. Москва, на правопреемника – ФИО2, г. Москва, по требованию ФИО4, г. Москва, к ФИО3, г. Жуковка Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения требований, заявленных ФИО2, поддержали в полном объеме требования, заявленные к ФИО4

Представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения требований, заявленных ФИО3 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 принадлежали 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское».

24.06.2013 ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписали договор о приобретении долей, в том числе 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали предварительную стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

02.07.2013 ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское».

В соответствии с пунктом 4 договора, по взаимному соглашению сторон указанная доля уставного капитала ООО «Орловское» продается за 1 000 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства переданы Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

02.07.2013 ФИО3 принял от ФИО4 в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское» денежные средства:

- по расписке, являющейся Приложением к договору купли-продажи от 02.07.2013, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- по расписке, являющейся Приложением к договору приобретения долей от 24.06.2013, в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО3, удерживая денежную сумму, полученную от ФИО4 по расписке от 02.07.2013, являющейся Приложением к договору приобретения долей от 24.06.2013, в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское», получил неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. 00 коп., ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.  

11.05.2017 ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, по взысканию неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 077 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, государственной пошлины в размере 74 666 рублей с ФИО3, возникших на основании расписки о передаче 9 000 000 рублей от 02.07.2013.

Как отмечалось ранее, определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ФИО2, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ФИО4, г. Москва, на правопреемника – ФИО2, г. Москва, по требованию ФИО4, г. Москва, к ФИО3, г. Жуковка Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований к ФИО4 о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское», признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб., ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.07.2013, в котором указана стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи этого же имущества за 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 11 указанной статьи, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по её исполнению.

Из материалов дела следует, что до оспариваемого ФИО3 нотариально удостоверенного договора от 02.07.2013 купли-продажи  2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское», между сторонами был подписан договор купли-продажи этого же имущества от 24.06.2013, в пункте 1.2 которого стороны согласовали предварительную стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в размере 10 000 000 руб. 00 коп. 

В пункте 1.7 договора от 24.06.2013 стороны установили, что в день получения документа, подтверждающего переход права собственности от Продавца к Покупателю на 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» Покупатель передает Продавцу 10 000 000 рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение цены указанного имущества в десять раз, до момента заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.07.2013, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» № 95/17 от 12.02.2018, рыночная стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» по состоянию на 02.07.2013 составляла 49 559 000 руб. 00 коп.

Указанная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЭКСП» ФИО7 и ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017, в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ФИО2 и ФИО4 относительно назначения экспертизы.

Этим же определением суд предупредил указанных экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

К заключению экспертов приобщена соответствующая подписка.

В установленном законом порядке заключение экспертов ООО «ЮРЭКСП» № 95/17 от 12.02.2018 не оспорено.

В этой связи, исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для исключения заключения экспертов № 95/17 от 12.02.2018 из числа доказательств по делу отсутствуют, а соответствующее  ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что реальная стоимость доли могла составлять 1 000 000 рублей, в связи с предбанкротным состоянием Общества, опровергается материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что до заключения нотариально удостоверенного договора  купли-продажи была согласована иная стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания расписок от 02.07.2013, подписанных и Продавцом (ФИО3) и Покупателем (ФИО4), денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (9 000 000 руб. + 1 000 000 руб. = 10 000 000 руб.) были получены ФИО3 от ФИО4 в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское».

Так, согласно расписке от 02.07.2013 (Приложение к договору купли-продажи от 02.07.2013) ФИО3 принял от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское». Указанные денежные средства переданы Покупателем  Продавцу полностью до подписания договора купли-продажи от 02.07.2013.

В соответствии с распиской  от 02.07.2013 (Приложение к договору купли-продажи от 24.06.2013) ФИО3 принял от ФИО4 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское». Указанные денежные средства переданы Покупателем Продавцу полностью после подписания договора купли-продажи от 24.06.2013. Общая сумма полученных Продавцом от Покупателя денежных средств в соответствии с выполнением 1 этапа сделки (п. 1.8.1 договора о приобретении долей от 24.06.2013) составляет 10 000 000 рублей.

Таким образом, из содержания расписки от 02.07.2013 (Приложение к договору купли-продажи от 24.06.2013) следует, что стороны подписывали её после передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей и после оформления нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.07.2013.

Приобретение ФИО4 у ФИО3 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» за 10 000 000 руб. 00 коп. подтверждается ФИО4 в заявлении в правоохранительные органы от 29.12.2015, в котором последний указал на то, что «Сделка проходила в следующем порядке. Покупка 2/3 доли ООО «Орловское» за 1 (один) миллион рублей была оформлена у нотариуса (Приложение № 7), но общая сумма сделки составляла 10 000 000 (десять миллионов) рублей, как это следовало из конфиденциального договора от 24 июня 2013 г. Передача всей суммы средств в размере 10 000 000 рублей была подтверждена двумя расписками на 1 000 000 (один миллион) рублей и 9 000 000 (девять миллионов) рублей, которые подписаны ФИО3 и ФИО4» (том 5 л.д. 141-160).

В заявлении от 18.12.2015, поданном в МИФНС России № 5 по Брянской области, ФИО4 просил провести в отношении ФИО3 мероприятия налогового контроля по факту уплаты налогов, в связи с продажей 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» за 10 000 000 рублей (том 5 л.д. 127).

Участвуя 20 апреля 2016 года в судебном заседании Брянского районного суда  Брянской области по гражданскому деле № 2-407/2016 в качестве свидетеля, ФИО4 подтвердил, что 10 000 000 рублей он передавал ФИО3 за долю в ООО «Орловское».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 02.07.2013 была направлена на покупку 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» за 10 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.07.2013, в пункте 4 которого указана стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи этого же имущества за 10 000 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО3, представитель ФИО2 и ФИО4 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая сделка совершена 02 июля 2013 года.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 29.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

В этой связи, суд отклоняет соответствующий довод  представителя ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судом установлено, что стоимость 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское», переданной ФИО3 по договору купли-продажи от 02.07.2013 ФИО4, составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО4 в качестве оплаты за 2/3 долей в уставном капитале ООО «Орловское», составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 9 000 000 руб. 00 коп. = 10 000 000 руб. 00 коп.), что подтверждается расписками от 02.07.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 (правопреемник ФИО4 по требованию к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения) не доказал факт получения ФИО3 неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей.

В этой связи, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 9 000 000 рублей и процентов за пользование указанными чужими денежными средствами является необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство ФИО3, назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО7 и ФИО8 (денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 107 000 рублей на момент вынесения указанного определения внесены на депозитный счет суда ФИО3).

14.02.2018 в арбитражный суд поступили заключение экспертов № 95/17 и ходатайство о перечислении денежных средств в размере 107 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на расчетный счет ООО «ЮРЭКСП» за выполненную судебную экспертизу № 95/17 от 12.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления ФИО2 к ФИО3 составляет 78 460 руб. 00 коп., искового заявления ФИО3 к ФИО4 – 6 000 руб. 00 коп. 

ФИО4 (в лице представителя ФИО9), правопреемником которого является ФИО2,  при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 74 666 руб. 00 коп. (платежное поручение № 280 от 11.09.2015).

ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи, надлежит взыскать:

- с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 794 руб. 00 коп.;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 113 000 руб. 00 коп., из них: 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 107 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, г. Москва, к ФИО3, г. Жуковка Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, г. Жуковка Брянской области, к ФИО4, г. Москва, о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей удовлетворить.

Признать пункт 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Орловское», признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4, г. Москва, в пользу ФИО3, г. Жуковка Брянской области, 113 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.А. Блакитный