Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220379/23-48-1837

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 24 ноября 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕР., Д. 12, К. 4, КВ. 179, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг  №122/19 от 23.08.2019 г. в размере 10 994 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 555 722 руб. 65 коп., неустойки по день оплаты

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против расчета и размера неустойки, заявляет о злоупотреблении истцом правом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Согласно материалам дела, 23 августа 2019 года между ООО «Эм Би Ти Групп» (ранее – ООО Туристическая компания «Болеро Тур») далее-Исполнитель/Истец, и ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» - далее Заказчик/Ответчик, был заключен Договор оказания услуг № 122/19 от 23 августа 2019 года (далее – Договор).

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет обслуживание по обеспечению деловых поездок сотрудников Заказчика, а также клиентов, партнеров и корпоративно связанных с ним лиц, оказывая услуги, включая но не ограничиваясь, перечисленные в п. 1.1.1 – 1.1.13 Договора.

В соответствии с п.6.4. Договора «В случае отказа Заказчика от забронированных услуг, Заказчик обязан оплатить фактические расходы Исполнителя».

Согласно п.6.5. Договора, возврат (обмен) или аннулирование авиа или железнодорожных билетов производится согласно условиям и тарифам компаний – перевозчиков.

Задолженность ответчика по Договору составляет 10 994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.

При этом суд признает обоснованным заявление истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку, заявляя суду доводы в отзыве о неоказании истцом услуг, ответчик фактически их оплачивал, но с систематической просрочкой, таким образом, ответчик пытался ввести суд в заблуждение, что недопустимо и является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В связи с систематическим несоблюдением Ответчиком сроков по оплате, истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, размер которой в соответствии с п.4.9 Договора на 12.09.2023 года составляет 555 722 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копейки (расчет приобщен в материалы дела).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется, поскольку ответчик систематически исполнял свои обязательства по оплате с просрочкой.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление ответчиком правом, но и также завышенный по мнению суда размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, суд по собственной инициативе, в целях соблюдения баланса сторон, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно до двойной ключевой ставки ЦБ РФ) до 228 692 руб. 45 коп. 

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому у ответчика получилась сумма неустойки в размере 193 252,95 руб., поскольку судом произведен перерасчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, согласно которому сумма неустойки составила 228 692 руб. 45 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд  учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Данная правовая позиция по поводу снижения неустойки изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № А40-325526/19.

Поскольку п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки на неоплаченную сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по Договору с учетом снижения неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в  указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" долг в размере 10 994 руб. 00 коп., неустойку в размере 228 692 руб. 45 коп, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 334 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 13 228 руб. 38 коп., уплаченную по п/п № 1814 от 12.09.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков