АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5534/24-139-40

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 19 марта 2024года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению 

ФИО1 к 

1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 2, ИНН: 

<

***>); 

2) Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, 

<

...>, стр.5;7, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (141109, Московская область, Щёлково город, Пролетарский проспект, дом 18, ИНН: 

<

***> 

об отмене определения №111 от 18.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об отмене решения по жалобе на определение от 11.01.2024 №09-160-2024-40; о возложении обязанности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление), Роспотребнадзору об оспаривании определения от 18.12.2023 №111 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения от 11.01.2021 №09-160-2024-40.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19 марта 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя и от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 22 ноября 2023 г. в управление Роспотребнадзора по Московской области подано заявление об административных правонарушениях при предварительном информировании о товарах и их выкладке в торговых залах магазинов. 

В обоснование обращения ФИО1 сослался на уже ранее приложенные к предыдущим заявлениям фотоматериалы, демонстрирующие наличие заменителей молочного жира (пальмоядровое масло, пальмовое масло, кокосовое масло, заменитель какао-масла нетепмерируемый лауринового типа, стеарин, пальмоядровый стеарин, эквивалент масла какао и т. п.) в составе конкретных товаров. 

20 декабря 2023 г. заявителем №111 от 18.12.2023 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по составам ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.5 КоАП РФ.

12.01.2024в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная под номером 1930/ж-2023, на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.12.2023, вынесенное должностным лицом Управления (исх. № 09-160-2024-40 от 11.01.2024).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО1 к Управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.12.2023.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что аналогичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы жалоба ФИО1, то она  не подлежала рассмотрению Управлением, о чем и было сообщено Заявителю письмом от 23.01.2024 №50-00-15/30-4103-2024.

Не согласившись с указанным определением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на наличие в действиях ООО "Гиперглобус"  состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что в торговых сетях ООО «Гиперглобус», расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просит возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Роспотребнадзора по г. Москве. 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Административным органом, с учетом проанализированного материала, представленного непосредственно Заявителем, установлено, что при реализации молочной продукции в торговом зале ООО «Гиперглобус» доводится вся необходимая информация о наименовании товара, а также о его цене за единицу. 

Таким образом, в действиях ООО «Гиперглобус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Однако, в заявлении не представлена информация, подпадающая под действия правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей при производстве товаре целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) при рассмотрении обращений Заявителя не установлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, образуют действия субъекта относительно нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

В соответствии с п. 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 (далее - Правила) в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Довод Заявителя о том, что «об «отсутствии заменителей молочного жира» на ценниках, не включена в текст наименования, а занимает отдельную площадь рядом с информацией о скидке, т. е. специально подчёркивает и рекламирует именно это свойство как относящееся ко всему товару целиком, а не к какому-то из его компонентов» является несостоятельным. 

Так, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами не установлена обязанность продавца оформлять ценники определённым образом: не занимать отдельную площадь для размещения надписи «отсутствии заменителей молочного жира» рядом с информацией о скидке.

Также, указание на наличие в составе заменителей молочного жира в сырках творожных отсутствует, поскольку заменитель молочного жира и иные немолочные компоненты, вводимые в целях замены составных частей молока, присутствуют в глазури как в отдельном компоненте молочного составного продукта, произведенном из творожной массы.

Исходя из определения понятия «молочный составной продукт», изложенном в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), не допускается прямое внесение жиров немолочного происхождения в молочную часть продукта.

При этом, не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие немолочные ингредиенты, как орехи, шоколад, какое, печенье, глазурь и иные, в составе которых содержатся немолочные жиры.

Использование указанных немолочных компонентов не является основанием отнесения таких составных продуктов к молокосодержащим продуктам с заменителями молочного жира.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении обращения установлено, что у должностного лица административного органа не имеется достаточных оснований считать, что в отношении заявителя как потребителя услуги допущено административное правонарушение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность за не получение необходимой и достоверной информации обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Довод заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290- ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

 При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи". В рамках настоящего спора, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248- ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах). 

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям. 

При этом в пункте 1 Постановления N 336 Правительство Российской Федерации указало, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора (исходя из норм статьи 28.1 КоАП РФ с учетом ранее принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 10.03.2022 N 336) не имеют законных оснований для возбуждения такого дела. При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. 

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

При этом, обжалуемое определение содержит указанное обоснование со ссылкой на положения 28.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные к заявлению документы, должностное лицо Управления обосновано пришло к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст.14.15, ч.1 ст.14.5, ч.1 и ч.2 ст.14.8, ч.1 и 4.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                           Е.А. Ваганова