№ 09АП-50964/2024

Дело № А40-98522/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  АО "Мосстроймеханизация-5", ИП ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-98522/24  

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 185 747 033 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 лично по паспорту   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 о взыскании с Акционерного общества  "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5") неустойки по Договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 26.06.2015 N 294-2015/Л (далее - Кредитный  договор) в размере 185 747 033,44 (сто восемьдесят пять миллионов семьсот сорок семь  тысяч тридцать три) рубля сорок четыре копейки, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-98522/24 иск  удовлетворен частично: с АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка по состоянию на 09.04.2024  в размере 83 885 757 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и  

уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России – до  14 644 971, 39 руб.  

С апелляционной жалобой также обратился истец, который, в свою очередь, просил  решение изменить, взыскать с АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» в пользу  ИП ФИО1 неустойку по состоянию на 09.04.2024 в размере 100 847 272 руб.  75 коп. В обоснование жалобы истцом указано, что мораторий к признанному банкротом  ответчику не применяется.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Между АО "МСМ-5" и ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 

<

***>) заключен  Кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на  условиях, предусмотренных данным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом  в размере 45 000 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и  уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами. Срок действия  кредитной линией с 26.06.2015 по 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 8  от 14.05.2018).  

Согласно п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и  сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами,  денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат,  предусмотренных данным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере  0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17430,  почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО "Ассоциация  антикризисных управляющих".  

Между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Ясеневый парк" (ИНН 

<

***>) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) N 47-2019/Ц от 30.12.2019, по  которому права и обязанности банка по Кредитному договору перешли к ООО "Ясеневый  парк".  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору,  ООО "Ясеневый парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40105473/2014 с заявлением включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5". По  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора были вынесены судебные  акты, которыми задолженность по Кредитному договору в размере в размере 70 672 982,13  руб., в том числе основной долг - 61 454 767,06 руб., штрафные санкции - 9 218 215,07 руб.,  признана текущими обязательствами АО "МСМ-5" (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-105473/2014, измененное Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-105473/2014).  

На основании договора уступки прав (требования) от 02.02.2024 ИП ФИО1  приобрел права требования к должнику АО "МСМ-5", возникшие из Кредитного договора  как существующие на 03.10.2018 (в том числе 42 220 000 рублей - основной долг по кредиту,  19 234 767,06 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 218 215,07 рублей - неустойка),  так и те, которые возникли после 03.10.2018 и возникнут в будущем после уступки прав  

требования (цессии) по Кредитному договору, а также все иные связанные с требованием  правам (пункт 1.1 договора от 02.02.2024).  

В силу п. 1.7. Договора уступки права (требования) от 02.02.2024 права (требования)  перешли к ИП ФИО1 в момент заключения данного договора. Должник  АО "МСМ-5" был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, что  подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40105473/2014 требования истца (а также его правопредшественника) установлены как  текущие.  

Задолженность АО "МСМ-5" по Кредитному договору в период с 04.10.2018 по  09.04.2024 не была погашена, в связи с чем истец произвел доначисление неустойки по  условиям п. 7.2 Кредитного договора.  

11.04.2024 истец направил в адрес АО "МСМ-5" требование об уплате неустойки по  Кредитному договору, начисленной за период с 04.10.2018 по 09.04.2024, размер которой  составил 185 747 033,44 руб.  

Конкурсный управляющий АО "МСМ-5" ответным письмом возражал против  требования ИП ФИО1 со ссылкой на невозможность погашения текущей  неустойки без судебного акта об установлении ее размера с учетом норм ст. 333 ГК РФ и о  явной несоразмерности применяемой истцом ответственности.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на сумму основного долга,  процентов за пользование кредитом (всего 61 454 767,06 руб.), составляет 185 747 033,44  руб. за период с 04.10.2018 по 09.04.2024.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявления ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 04.10.2018 по 11.04.2021, а  также приняв во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497, удовлетворил исковое требование частично: с ответчика взыскана  неустойка в размере 83 885 757,04 руб.  

Между тем суд первой инстанции не учел, что правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Как указано в Преамбуле к Постановлению № 497, оно принято в соответствии со  статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории  не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено  дело о банкротстве.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств.  

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу   № А40-105313/2022.  

В рассматриваемом случае производство по делу о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 06.08.2014, то есть правила о  моратории не применяются к ответчику как к лицу, в отношении которого на день введения  моратория возбуждено дело о банкротстве. В связи с этим апелляционный суд удовлетворяет  апелляционную жалобу истца.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера  взыскиваемой неустойки – без учета моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 100 847 272 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В то же время апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко  взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из  размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса  интересов сторон. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки во взысканном апелляционным судом  размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт  заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не  может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-98522/24  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» в пользу ИП ФИО1 неустойку по состоянию на 09.04.2024 в размере 100 847 272 руб. 75 коп., а также  108 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.Н. Янина