АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-85» ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу                                              № А56-97714/2019/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карст» возбуждено дело о банкротстве ООО «Мостоотряд-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 12.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных в период с 16.04.2018 по 27.04.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО5 (до перемены фамилии в связи с замужеством – ФИО6, Ленинградская обл.) платежей на общую сумму 345 380 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 23.12.2021 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 15.04.2022 и оставить в силе определение от 23.12.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, ее аффилированность с Обществом не является основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств причинения вреда оспариваемыми платежами.

Как указывает ответчик,  нарушение кассовой дисциплины должником не может служить основанием для вывода о фальсификации документов о возврате займа и также не влечет недействительность сделки.

 Кроме того, отмечает ФИО2, она представила в суд первой инстанции доказательства наличия у нее возможности возврата займа – справки формы 2 НДФЛ; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, которые может доказать только сам должник - расходование последним средств в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании полученной банковской выписки конкурсный управляющий выявила перечисление должником в пользу ФИО6 (после замужества - ФИО2) Л.А. в общей сумме 345 380 руб. в период с 16.04.2018 по 27.04.2018, а именно: 16.04.2018 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 16.04.2018 № 19», платежей от 27.04.2018 на сумму 6 380 руб. и от 27.04.2018 на сумму 19 000 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 27.04.2018 № 22».

Полагая, что означенные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными сделками,  как совершенные при злоупотреблении правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и  вывода активов Общества, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал установленных факт возврата ответчиком заемных денежных средств и недоказанным заявителем  наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, в связи с чем отклонил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами, отметив, что они сделаны без учета иных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что бывший генеральный директор Общества ФИО7 является братом   ФИО2

При доказанности аффилированности сторон сделки и заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), апелляционный суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания обстоятельств  совершения сделки с учетом установленной законом  о банкротстве презумпции об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью вывода активов Общества..

Доводы ФИО7 о возврате ею Обществу полученных по спорным платежам денежных средств проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в результате надлежащей критической оценки представленных ответчиком в качестве доказательств приходных и кассовых ордеров.

С учетом положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 апелляционный суд  обоснованно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе юридического лица, принявшего платеж.

В данном случае ФИО7  представлены как квитанции, так и приходные кассовые ордера, которые должны были остаться у Общества. 

Апелляционный суд также принял во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения конкурсного управляющего о том, что  наличные кассовые операции в обществе не велись, а на ФИО7 Обществом была оформлена корпоративная банковская карта, это исключало необходимость осуществлять наличные денежные операции с должником. 

При этом суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоры с ФИО7, конкурсному управляющему не передавались; вступившим в законную силу определением   от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-97714/2019/истр.2 суд первой инстанции истребовал у ФИО7 документы, сведения и имущество должника. Определением от 12.04.2022 установлена неустойка на случай неисполнения выше названного определения о 21.12.2021 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения от 12.04.2022 в законную силу до даты его фактического исполнения.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО7 возвратить полученные от должника денежные средства.

Довод подателя кассационной жалобы о представлении ею  суду первой инстанции справок формы 2 НДФЛ, подтверждающих ее доход, не соответствует представленным в дело материалам. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд  пришел к выводу о наличии у спорной сделки не только признаков подозрительной, но и дефекты сделки, свидетельствующие о мнимости отношений сторон сделки и злоупотреблении ими правом. 

Апелляционный суд установил, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность: на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019                  (4 коэф.), сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства Общества. Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению должником средств в адрес аффилированных лиц в размере около 30 000 000 руб. 

Признавая сделку ничтожной, апелляционный суд обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае целью заключения договоров являлся вывод активов должника из конкурсной массы, о чем свидетельствуют как условия договоров займа (беспроцентные займы), так и поведение должника в отношении иных контрагентов. 

Презумпция осведомленности об означенной цели ответчиком не опровергнута.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.04.2022 по делу № А56-97714/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 (ранее ФИО6) Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко