ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27901/2021

Дело № А40-183838/18

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-183838/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 10.06.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. в отношении ФИО3 (20.03.1954г.р., 123242, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника - ФИО2 поступило заявление об истребовании документов из Управления Росреестра по Ярославской области в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные   физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

11.02.2021 г. в материалы дела через канцелярию суда от должника поступил отзыв с приложенным к нему «Скриншотом» ответа «Росреестр личный кабинет» Портал Госуслуги, из которого следует, что никаких изменений с недвижимым имуществом должника не произошло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов, кроме тех, что были представлены в материалы дела.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-183838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6