АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2021 Дело № А40-11318/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации  на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 23.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску Управления делами Президента Российской Федерации  

к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о взыскании задолженности, пени, по встречному иску 

о признании договора аренды земельного участка прекратившимся, 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания  «Корунд XXI» о взыскании задолженности в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени  в размере 111 449 руб. 04 коп.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными  требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Строительная  компания «Корунд XXI» к Управлению делами Президента Российской  Федерации о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013  прекратившимся с 01.04.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в пользу Управления  делами Президента Российской Федерации 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере  27 862 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами  Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  изменить в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  неправильное применение норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что за нарушение срока внесения арендной платы по договору за 4 квартал 2019  года за период времени с 05.10.2019 по 12.11.2019 начислены пени в размере  111 449, 04 руб. в соответствии с расчетом, представленным в суд первой  инстанции, правильность которого не опровергнута. Оснований для уменьшения  

начисленного размера пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления делами Президента Российской Федерации поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Строительная компания «Корунд XXI»,  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его  представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/13-189з от  28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок площадью 1.452 кв. м с кадастровым  номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: 

<

...> вл.12, из земель населенных пунктов с видом  разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (п.  1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 № УД-84д,  в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору  и являющемся его неотъемлемой частью.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в  размере 1 466 316 руб. 25 коп. за 1 квартал 2019 года.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как  ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 1 466 316 руб. 25  коп. по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной  плате в сумме 1 466 316 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не  представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании  долга в заявленном размере.  

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы  статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта  5.2 договора аренды, исходя из того, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные  обстоятельства данного дела, значительный размер неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых),  что не ниже двукратного значения ключевой ставки (9% годовых) и составляет –  27 862 руб. 26 коп., а потому указанную сумму неустойки взыскали с ответчика в  пользу истца по первоначальному иску.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора  аренды земельного участка от 28.06.2013 прекратившимся с 01.04.2014, суды  первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по  делу № А40-212710/18-23-1715 установлена обязанность внесения ответчиком  арендной платы по договору аренды № А/13-189з от 28.06.2013 за период 3  квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года в силу платности землепользования и  отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  названной нормы права, а фактически направлены на переоценку  установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера  ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020  года по делу № А40-11318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 В.В. Кобылянский