РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 307028/23-84-2405

30 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Минцифры России (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЭР-Телеком Холдинг" (614066, Пермский край, г.о. Пермский, г Пермь, Ш Космонавтов, д. 111И, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2024г. №40, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023г. №59АА4420887, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Минцифры России (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 6 384 482,48 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» и Минцифры России был заключен и подписан в электронном виде государственный контракт от 14.08.2019 г. № 0173100007519000080_144316 в Тюменской области на оказание услуг связи по:

- подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет»,

- передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее – СЗО).

ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» являлось дочерним обществом АО «ЭР-Телеком Холдинг». 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу. 30.12.2019 реорганизация была завершена. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 3 исполнителем Контракта закреплен Ответчик.

Пунктом 1.2. Контракта установлен срок оказания услуг с даты заключения Контракта по 31 декабря 2021 г. При этом услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.2.9. Контракта Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) проектов от цены Контракта.

Пунктом 4.2.10. Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО предоставить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Также, пунктом 4.2.12 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО предоставить Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, - в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней со дня оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

По мнению Истца, указанные обязанности Исполнителем не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.2.14 Контракта Исполнитель несет гражданско-правовую ответственности перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, - в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней со дня оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от объема такого привлечения, установленного Контрактами и составляет 6 384 482 руб. 48 коп.

Ответчик привлек соисполнителей из числа СМП в рамках исполнения Контракта в объеме 14,42 %.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.5. ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социального ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении СМП включается в Контракт, по правилам, предусмотренным типовой формой, установленной Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. №1466.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании представленных сторонами документов суд приходит к выводу, что контракт Ответчиком был исполнен в полном объеме. Контрактная документация по Контракту №2, а также подтверждение исполнения Контракта размещены на сайте:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1771047437519000119&contractInfoId=69165607 .

Указанное исполнение подтверждается сведениями с сайта госзакупки по данному Контракту, предоставленными в материалы дела.

По п. 2.1. Контракта №2 цена контракта составляет 851 264 330,66 руб. Сумма неустойки, заявленной истцом, составляет 6 384 482,48 руб. Таким образом, сумма неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта № 2: 851 264 330,66 руб.*5% = 42 563 216,53 руб.

Контракт заключен в рамках реализации основного мероприятия D2 «Федеральный проект «Информационная инфраструктура» подпрограммы 1 «Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 313, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17 июля 2019 года № 142.

В соответствии с указанным Постановлением цели подпрограммы:

- обеспечение качественными и доступными услугами связи и доступа к информационно-телекоммуникационной инфраструктуре, в том числе универсальными услугами связи, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области связи;

- создание глобальной конкурентоспособной инфраструктуры передачи данных на основе отечественных разработок

Вышеуказанные цели при исполнении Контрактов Ответчиком достигнуты. Претензии отсутствуют, акты по Контрактам между сторонами подписаны.

Ответчиком заявлены требования о применении мер по списанию начисленной неустойки, предусмотренную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 340) (далее - Постановление N 783).

Суд полагает, что неправомерна ссылка Истца на неприменимую редакцию Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику» от 04.07.2018 г. № 3, поскольку в тот период времени еще не наступили обязательства, для которых предусмотрено применение данного постановления.

Контракты заключены в 2019 г. с периодом действия 2019-2021 г. Применение редакции № 1 Постановления, указывающей на обстоятельства, датированные 2015, 2016 гг., невозможно в буквальном толковании данного документа и в совокупном толковании сроков исполнения обязательств по Контрактам.

Так же невозможно применение редакции № 2 от 26.04.2020 вышеуказанного Постановления по аналогичным основаниям.

Суд считает верным применять текущую редакцию № 6 от 15.10.2022, поскольку спор имеется и рассматривается в настоящее время.

Согласно ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами N 783. Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с подпунктом "а" п. 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" п. 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Данный правовой подход изложен и в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является именно обязанностью заказчика.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Нормы указанных постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

В том числе решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-245160/2023, Постановлениями АС Московского округа от 26.01.2024 по делу №А40-68473/2023, №А40-42521/2023 подтверждена сложившаяся судебная практика об отсутствии основания для неприменения правил о списании при не совершении заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком услуг.

Суды установили, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта, доказано исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в спорный период. Суды двух инстанций пришли выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по подп. "а" п. 3 Правил № 783.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствуют требования по наличию документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены Договора является обязанностью Истца. Спор относительно начисленной неустойки не препятствует списанию неустоек. Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Заказчик обязан списать неустойку при наличии оснований из Постановления № 783, даже если поставщик этого не требует (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2021 г. № А21-5708/2020).

Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-225065/2023 от 04.12.2023 отказал в удовлетворении исковых требований государственному заказчику за несоблюдение условия привлечения СМП и СОНКО при исполнении государственного контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652. При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является именно обязанностью заказчика.

Постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда №11АП-19704 от 15.01.2024 по делу №А55-25190/2023; Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда №15АП-20010/2023 от 15.01.2024 по делу №А53-15793/2023 подтверждена сложившаяся судебная практика об аналогичном применении Правил №783 с учетом позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В связи с изложенным, исковые требования Минцифры России удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  Минцифры России – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова