№ 09АП-17975/2024

Дело № А40-215081/19

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-215081/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ООО «Гелиополь Холдинг», о приостановлении определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.05.2024

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО5 по дов. от 10.02.2024, ФИО6 по дов. от 25.09.2023

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО7 по дов. от 10.04.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 03.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО1, ФИО2 и ООО «Гелиополь Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ООО «Гелиополь Холдинг», приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, ФИО2  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ООО «ТЛХ», АО «Банк Русский Стандарт» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт»  возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Устанавливая круг лиц, контролирующих должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО2 является контролирующим Должника лицом, так как в период с 03.12.2013 г. по 05.08.2019 г. являлся генеральным директором Должника, с 06.08.2019 г. по 20.08.2019 г. являлся ликвидатором Должника и владеет 0,5% доли в уставном капитале ООО «ТЛХ».

ООО «Гелиополь Холдинг» является контролирующим Должника лицом в силу владения 99,5% доли в уставном капитале ООО «ТЛХ».

ФИО1 является контролирующим Должника лицом, так как является его конечным бенефициаром и фактически контролирующим должника лицом.

Также ФИО1 был напрямую аффилирован с ООО «ТЛХ» с 11.12.2012 до 24.08.2017 через участие в ООО «Гелиополь Холдинг» с долей участия в размере 30 %.

Позднее, в 2017-2019, ФИО1 был указан в качестве бенефициарного владельца ООО «ТЛХ» в анкетах Должника, предоставленных в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Кроме того, при рассмотрении дела №А41-72181/2019 о банкротстве самого ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов, сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт», которые взаимодействовали с ФИО1, были даны нотариально удостоверенные объяснения, в которых сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» пояснили, что ФИО1 при обсуждении условий выдачи кредита позиционировал себя в качестве реального владельца бизнеса, ответственного за принятие ключевых решений.

При этом руководитель ООО «ТЛХ» и сотрудники этой компании также указывали на ФИО1 как на лицо, которое контролирует деятельность ООО «ТЛХ». То, что ФИО1 является бенефициаром ООО «ТЛХ», установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-72181/19 (о банкротстве ФИО1) и определением Арбитражного суда Московской области 03.08.2020 по делу №А41-72181/19 (о банкротстве ФИО1).

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что непередача документов бухгалтерской базы и документов по дебиторской задолженности существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, поскольку, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. размер дебиторской задолженности составил 2 177 583 000 руб. 

В отсутствие базы и первичных документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность достоверно определить круг дебиторов и надлежащим образом предъявить к ним требования, а также взыскания задолженности в судебном порядке. 

Суммарный размер не взысканной дебиторской задолженности в связи с непередачей ФИО2 первичной документации и пропуском срока исковой давности, составляет 1 133 599 063,05 руб. 

Суд также пришел к выводу, что действия ФИО1, ФИО2, ООО «Гелиополь Холдинг» причинили существенный вред независимым кредиторам Должника.

В рамках банкротства ООО «ТЛХ» было оспорено значительное количество сделок Должника, совершенных в предбанкротный период и после принятия заявления о признании Должника несостоятельным, на общую сумму 4 230 629 276,38 руб. Совершение указанных сделок было осуществлено под контролем названных лиц, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-          невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-          невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-          невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-215081/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО9 об истребовании доказательств. 

Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020 года на основании определении Арбитражного суда города Москвы от         23 марта 2020 года по делу № А40-215081/2019 выдан исполнительный лист серии ФС              № 034385019, в отношении бывшего ликвидатора ООО «ТЛХ» ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме до настоящего времени бывшим ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» ФИО9 не передана; кроме того, в полном объеме не переданы активы Должника, материальные и иные ценности, не передана документация по дебиторской задолженности.

ФИО2 представлена только информация о передаче части договоров с контрагентами такими как ПАО «Европлан», ООО «Оценочная компания «Мнение», АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Курьяновское», ЗАО «Курьяновское», ИП ФИО10, ООО «Экстрим», ООО «Докер», ООО «Профигруп», ООО «Техкомплекс», ООО «Эколайн», ООО «Синдакс», ООО «Иствард», ООО «Центральный перевозчик Мск», ООО «Успех», ИП ФИО11, ООО «Экотрим», ООО «АвтоГЕРМЕС Запад», но не с контрагентами, к которым были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Непередача документов бухгалтерской базы и документов по дебиторской задолженности существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. размер дебиторской задолженности составил 2 177 583 000 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд установил, что ФИО1 был напрямую аффилирован с ООО «ТЛХ» через участие в ООО «Гелиополь Холдинг», владеющем 99,5% доли в уставном капитале ООО «ТЛХ». 

Так, с 11 декабря 2012 г. до 24 августа 2017 г. ФИО1 являлся участником ООО «Гелиополь Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 30 %.

Впоследствии, утратив формальную аффилированность с Должником, ФИО1 остался лицом, контролирующим его деятельность, о чем в том числе свидетельствуют анкеты клиента-юридического лица от 22.01.2018 и 09.07.2019, представленные в АО «Банк Русский Стандарт» (т. 4 л.д. 9-14), в которых ФИО1 указан в качестве единственного бенефициара ООО «ТЛХ». В анкетах отражено, что ФИО1 является лицом, которое имеет возможность контролировать действия ООО «ТЛХ».

Аналогичным образом, ФИО1 указан в качестве бенефициарного владельца ООО «ТЛХ» в анкетах Должника, предоставленных в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, при рассмотрении дела №А41-72181/2019 о банкротстве непосредственно ФИО1, в рамках обособленного спора по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов, сотрудниками Банка, которые взаимодействовали с ФИО1, были даны нотариально удостоверенные объяснения.

Сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» поясняли, что ФИО1 позиционировал себя в качестве реального владельца бизнеса, ответственного за принятие ключевых решений.

При этом руководитель ООО «ТЛХ» и сотрудники компании также указывали на ФИО1 как на лицо, которое контролирует деятельность ООО «ТЛХ». Оригиналы указанных объяснений приобщены к материалам дела №А41-72181/2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЛХ», а также в рамках дел о банкротстве аффилированных с ООО «ТЛХ» лиц неоднократно устанавливалась подконтрольность ООО «ТЛХ» бенефициару ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 17.12.2019 по делу № А40-215081/19 о признании требований ООО «АйТи-Трейд» необоснованными и оставлении заявления ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ» банкротом пришел  к выводу о том, что ООО «АйТи-Трейд», ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «ТЛХ» принадлежат к одной группе лиц, связанных между собой корпоративными связями и общими экономическими интересами, а также к выводу, что указанные лица осуществляют согласованные действия, направленные на получение преимуществ в ходе проведения банкротства ООО «ТЛХ», что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.         Наличием установленных законодательством признаков аффилированности между ООО «ТЛХ» и ООО «АйТи-Трейд»...

2.         Наличием связи ООО «АйТи-Трейд», ООО «ТЛХ», ООО «Ворлд Лоджистик» с бенефициаром ООО «ТЛХ» ФИО1, указанным в качестве бенефициарного владельца ООО «ТЛХ» в анкете клиента юридического лица - резидента/нерезидента РФ, представленной АО «Банк Русский Стандарт».

С указанными выводами Арбитражного суда города Москвы согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2020 указав, что, исходя из факта аффилированности юридических лиц, подконтрольных ФИО1, установленного судом первой инстанции, требования одного из аффилированных кредиторов (ООО "АйТи-Трейд") подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 08.09.2020 г. по делу № А40-215081/19 , которым отказано в удовлетворении заявления ООО ТД «Кирсово» о включении задолженности в размере 8.834.415,59 рублей в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО ТД «Кирсово» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛХ», установил, что ФИО1 является бенефициаром ООО "ТЛХ", установлено судебными актами по настоящему делу. Таким образом, ООО "ТЛХ" и ООО ТД "Кирсово" аффилированы друг к другу, что прослеживается через бенефициара Должника ФИО1».

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.07.2021  по делу       № А40-215081/19, которым оставлено в силе определение о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» в размере 21 715 778 руб., указал , что материалами дела установлена аффилированность ООО «ИМПОРТПРОДУКТ» и ООО «ТЛХ.

Банк указывал на то, что Фракии О.А. контролировал группу лиц, в которую входят такие компании как 000 «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Профи Групп», ООО «Винный мир холдинг», 000 «ИЛС», а также апеллянт - ООО «Импортпродукт», являясь ее конечным бенефициаром.

Ответчик ФИО1 связан с данной группой компаний, выступая участником или единоличным исполнительным органом ряда организаций, входящих в эту группу: 20% доля участия в уставном капитале 000 «Импортпродукт» и учредитель Московского филиала ООО «Импортпродукт», 32,7 % доля участия в уставном капитале ООО «Профи Групп», через ООО «Профи Групп», которое владеет 99,5% долей в уставном капитале ООО «Росагроимпорт», через ООО «ИЛС» (генеральный директор и участник) с долей участия в уставном капитале 99% в ООО «Импортпродукт».

Согласно прямому указанию в анкетах клиента юридического лица представленных ООО «ТЛХ», ООО«Росагроимпорт» в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 является единственным бенефициарным владельцем указанных юридических лиц.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника в соответствие со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Факт бенефициарного владения ФИО1 Должником установлен также определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №А41-72744/2019 о банкротстве ООО «Росагроимпорт», а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Также факт бенефициарного владения ФИО1 ООО «ТЛХ» подтверждается: прямым указанием на ФИО1 как на единственного бенефициарного владельца Должника в анкетах клиента-юридического лица, представленных как в Банк, так и в ПАО Банк «ФК Открытие»; ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «ТЛХ» перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору об открытии кредитной линии; письменными пояснениями ФИО1 представленными арбитражному суду по делу о банкротстве самого ФИО1 (А41-72181/2019), где он подтверждает факт наличия у него экономической выгоды от сделок, совершенных в пользу подконтрольных ему юридических лиц (ООО «ТЛХ» и ООО «Росагроимпорт»).

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлена как взаимосвязь ФИО1 и Должника, так и степень вовлеченности ФИО1 в процесс принятия управленческих решений Должника.

Аффилированостъ ООО «Импортпродукт», ООО «Росагроимпорт» и ООО «ТЛХ» через бенефициарного владельца ФИО1 были установлены судебными актами: Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в рамках банкротства ООО «Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019; Постановлением №10АП-925/2021 Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в рамках банкротства ООО «Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019; Постановлением АС Московского округа от 01.06.2021 в рамках банкротства ООО«Росагроимпорт» по делу № А41-72744/2019».

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 18.10.2021 г. по делу № А40-215081/19 , которым признан недействительным договор поручительства от 25.09.2018 № ЗМ/18-159-2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительньм договора поручительства от 25.09.2018 № ЗМ/18-159-2, заключенного между ООО «АйТи-Трейд» и ООО «ТЛХ», указал , что фактическим бенефициарным владельцем ООО «РОСЛГРОИМПОРТ» и ООО «TJIX» является ФИО1. 

Так ФИО1 указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента- юридического лица, представленной в АО «Банк Русский Стандарт» в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО «РОСАГРОИМПОРТ». Данный факт подтверждается указанием на ФИО1, как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк «ФК Открытие». Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО «ТЛХ», он указан его единственным бенефициаром…

…ООО «АйТиТрейд» входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является ФИО1».

Суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛХ» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», которыми установлено, что ФИО1 аффилирован с ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и является бенефициарным владельцем указанных компаний.

ФИО1 являлся бенефициаром нескольких компаний, в том числе - ООО «ТЛХ», ООО «Росагроимпорт», ООО «Ворлд Лоджистик» и др. Указанные компании и сам ФИО1 являлись поручителями по договору займа перед аффилированной с ними компанией ООО «АйТи-Трейд». Указанные лица совместно с ФИО1 синхронно не исполнили свои обязательства на незначительную в рамках деятельности компаний сумму (сумма задолженности перед ООО «АйТи-Трейд» составила всего 5 924 539, 09 руб.), также синхронно начали процессы ликвидации и банкротств группы компаний и аффилированных физических лиц, а именно:

29.07.2019 г. общими собраниями участников ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» синхронно принимаются решения о ликвидации этих юридических лиц;

В период с 14.08.2019 г. по 16.08.2019 г. по заявлению ООО «АйТи-Трейд» одновременно и по одинаковой схеме начались процедуры банкротств ООО «ТЛХ», ООО

«РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», а также самого ФИО1;

В период с 19.08.2019 г. по 19.09.2019 г. сам ФИО1, а также ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Ворлд Лоджистик» практически одновременно и также по одинаковой схеме подают заявления о признании их самих банкротами.

Подробно схема синхронности действий группы раскрыта в Хронологической таблице согласованных действий ООО «ТЛХ», ООО «Росагроимпорт», ООО «Ворлд Лоджистик», ФИО1 и др. (т. 6 л.д. 84-87).

Кроме того, осуществление ФИО1, ООО «ТЛХ», ООО «Росагроимпорт», ООО «Ворлд Лоджистик» согласованных действий, направленных на установление подконтрольных процедур банкротства установлено несколькими судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела (Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-215081/19 о признании требований ООО «АйТи-Трейд» необоснованными и оставление заявления ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «ТЛХ» банкротом).

Указанное свидетельствует о том, что существовал единый центр принятия решений, координирующий действия по началу процессов, которые привели к банкротству компаний и ФИО1

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказано, что он давал Должнику указание на совершение сделок, а также не являлся участником споров по сделкам, признанными недействительными в рамках банкротства Должника. 

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела 16.08.2023  представлено Заключение специалиста №159/08/23 от 15.08.2023 г., в соответствии с которым специалистом сделаны следующий вывод:

«ООО «ТЛХ» имеет устойчивые признаки состояния преднамеренного банкротства, выражающиеся в заключении и осуществлении заведомо убыточных сделок и сделок, не характерных обычному деловому (предпринимателъсткому) риску,  которые не повлекли увеличения экономических выгод ООО «ТЛХ»; в целом проанализированные сделки свидетельствуют о нетипичности построенной бизнес-модели управления ООО «ТЛХ», направленной на отчуждение значительных по размеру активов 000 «ТЛХ» в отсутствие встречного исполнения.

Дополнительно, специалист отмечает, что заведомо убыточные сделки и сделки, не характерные обычному деловому (предпринимательскому) риску, осуществлялись между ООО «ТЛХ» и контрагентами ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «АйТи-Трейд», ООО «Гелиополь Холдинг», ООО «Росагроимпорт», ООО «АйЭлЭс Карго Сервис», ООО «ВнешКонтракт Поставка», ООО «АйТи-Бренд», ООО «Геба», ООО «Вайн Спирит Групп», которые являются связанными сторонами (аффилированными организациями), объединенными одним общим признаком аффилированности-их подконтрольности бенефеииарному владельцу ООО «ТЛХ» ФИО1 Иными словами, управленческие бизнес-решения, направленные на определение будущих действий ООО «ТЛХ», принимались при непосредственном участии бенефициарного владельца ООО «ТЛХ» ФИО1».

АО «Банк Русский Стандарт», являясь кредитором как ООО «ТЛХ», так и аффилированного с ним через ФИО1 лица - ООО «Росагроимпорт», принимает участие также в процедуре банкротства ООО «Росагроимпорт» (дело № А41-72744/2019).

Конкурсным управляющим ООО «Росагроимпорт» также был заключен договор на проведение финансового анализа с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Росагроимпорт».

Согласно Заключению специалиста №1793/08/23, выводы об обстоятельствах банкротства ООО «Росагроимпорт» аналогичны выводам, сделанным специалистом об обстоятельствах банкротства ООО «ТЛХ».

В соответствии с Заключением специалиста № 305Э/11/23 от 08.11.2023  управленческие бизнес-решения, направленные на определение будущих действий ООО «Росагроимпорт» и ООО «ТЛХ», принимались при непосредственном участии бенефициарного владельца ФИО1. В отношении исследованных факторов финансово-экономической деятельности делается вывод о том, что бизнес-модели (характер и направленность принимаемых управленческих решений) ООО «ТЛХ» и ООО «Росагроимпорт» являются идентичными.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №АЗЗ-1677/2013 изложена правовая позиция, согласна которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.».

При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 в апелляционных жалобах не раскрывается схема принятия управленческих бизнес-решений.

При этом в рамках банкротства ООО «ТЛХ» признаны недействительными 23 сделки, как причиняющие вред кредиторам, на сумму 4,2 млрд. руб., что превышает общую сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов. Подробно указанные сделки раскрыты в заявлении конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности, а также в Заключении специалиста, которое было приобщено в первой инстанции.

Спорные сделки совершались в 2018-2019 гг., именно тогда, когда ФИО2 прямо указывал в анкете АО «Банк Русский Стандарт» при оформлении кредита в качестве бенефициарного владельца ФИО1

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 № 09АПЗ6055/2021 по делу № А40-215081/2019 указано, что  факт бенефициарного владения ФИО1 ООО «ТЛХ» подтверждается: прямым указанием на ФИО1 как на единственного бенефициарного владельца Должника в анкетах клиента-юридического лица, представленных как в АО «Банк Русский Стандарт», так и в ПАО Банк «ФК Открытие»; ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «ТЛХ» перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору об открытии кредитной линии; письменными пояснениями ФИО1 представленными арбитражному суду по делу о банкротстве самого ФИО1 (А41- 72181/2019), где он подтверждает факт наличия у него экономической выгоды от сделок, совершенных в пользу подконтрольных ему юридических лиц (ООО «ТЛХ» и ООО «Росагроимпорт»).

Таким образом, ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «ТЛХ», получавшим экономическую выгоду от недействительных сделок.

Довод ФИО1 относительно того, что он не привлекался к участию в обособленных спорах об оспаривании сделок, повлекших для Должника материальные убытки и, следовательно, судебные акты по ним вынесены без учета его позиции по существу дела и не могут быть применены в настоящем споре, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как ответчик не лишен был права обратиться с апелляционными жалобами на судебные акты, которыми были признаны сделки недействительными,  с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, сформировав таким образом свою позицию.

Несогласие ФИО1 с судебными актами по обособленным спорам (оспаривание сделок Должника) не свидетельствует о том, что они вынесены с какими-либо нарушениями норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что непередача документации сделала затруднительным взыскание дебиторской задолженности, а также недоказанности взаимосвязи действий ФИО2 и возбуждении процедуры банкротства ликвидируемого должника, апелляционной коллегией установлено следующее.

До настоящего времени документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме бывшим ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему не передана, в том числе - не передана первичная документация по дебиторской задолженности, что сделало невозможным и затруднительным взыскание дебиторской задолженности с контрагентов Должника.

В соответствие со ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Однако вышеуказаное требований бывшим руководителем и ликвидатором Должника не соблюдено.

Подпункт 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В частности, из материалов дела усматривается, что ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» не были переданы:

- бухгалтерская база 1С,

- первичные документы по дебиторской задолженности.

Непередача документов бухгалтерской базы и документов по дебиторской задолженности существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. размер дебиторской задолженности составил - 2 177 583 000 руб. В отсутствии базы и первичных документов у конкурсного управляющего отсутствовала и возможность достоверно определить круг дебиторов и надлежащим образом предъявить к ним требования, а также возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий мог определить круг дебиторов Должника и взыскать задолженность путем запроса информации в налоговом органе и анализе банковских выписок несостоятелен и, по сути, является попыткой ФИО2 переложить свои обязанности по предоставлению документации на конкурсного управляющего. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве OOP «TЛX» конкурсный управляющий подал более 30 исков о взыскании дебиторской задолженности, но по части заявлений было отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие, основания и размер такой задолженности (которые и не были переданы бывшим руководителем OOP «TЛX»).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Таким образом, бездействие, выразившиеся в непередаче документации должника, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что Заключение специалиста №159/08/23 от 15.08.2023 не полное и носит предположительный характер, следовательно не может быть использовано в качестве доказательств, является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное Заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное в материалы дела Заключение соответствует данным критериям.

Вместе с тем, ФИО2 в своей апелляционной жалобе не поясняет, какие конкретно выводы специалиста он полагает носящими «предположительный характер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящий момент определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, заявление подлежало обоснованному приостановлению до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                          Вигдорчик Д.Г.

 

Веретенникова С.Н.