564/2018-76201(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: 

внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, по  паспорту;  

представителей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 10.07.2018, от  01.06.2018;  

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО5,  действующего на основании доверенности от 27.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №  А29-13051/2015 (Р-48375/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс»,  должник) внешний управляющий должника ФИО2  (далее также заявитель апелляционной жалобы) обратилась с заявлением о  разрешении разногласий, в котором просила:  

- установить, что расходы должника ООО «Компания Феникс» по  недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф на  

скважине № 5111/1 куста № 7 Хасырейского месторождения на общую сумму  

60 311 240 руб. подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам, а именно:  Приобретение гидромотора привода лебедки для буровой установки SATVIA  1800 и произвести его монтаж на буровую установку и ввод в эксплуатацию;  Оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых  растворов при добуривании скважины № 5111/1 Хасырейского месторождения,  включая стоимость химагентов; Услуги по телеметрическому и инженерно- технологическому сопровождению при бурении на скважине № 5111/1  Хасырейского месторождения, предоставление гидравлических забойных  двигателей (ВЗД), предоставление гидравлических ударных механизмов (Яс);  Поставка дизельного топлива для добуривания скважины № 5111/1  Хасырейского месторождения; Услуги по очистке бурового раствора, включая  аренду необходимого оборудования и предоставление квалифицированного  персонала; Приобретение продуктов питания работников занятых на работах по  скважине № 5111/1 Хасырсйского месторождения; Услуги по ПБ и диагностике  технических устройств оборудования; Услуги по перевозке грузов на скважину   № 5111/1 Хасырейского месторождения; Материалы, запасные части для  обеспечения работ на скважине № 5111/1 Хасырейского месторождения;  Обеспечение электроэнергией на скважине № 5111/1 Хасырейского  месторождения; Аренда электростанции; Приобретение нефти для котельной;  Авиауслуги (вертолет).  

- установить, что расходы должника - ООО «Компания Феникс» по  зачистке загрязненного льда и снега на ручье Мастеръель на общую сумму  составляют 1 816 409,4 руб. по Договору № 18-015 от 22.03.2018г. заключенному  с ООО СПАСФ «Природа» подлежат удовлетворению преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Внешний управляющий ФИО2 с принятым  определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, удовлетворить требования внешнего управляющего в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что ПАО НК «Роснефть» является заказчиком  по договору и ООО «Компания Феникс» оказывает ему услуги по бурению  нефтяных скважин. ООО «РН-Северная нефть» является дочерним  предприятием ПАО НК «Роснефть». Письмом ООО «РН-Северная нефть» ( № 4601/СФ-4387 от 09.04.2018), внешний управляющий уведомлен о проблемах при  выполнении работ по реконструкции скважины № 5111/1 куста № 7  Хасырейского месторождения. В настоящее время на скважине вскрыты  продуктивные платы, после чего работа остановлена из-за отсутствия  финансирования. ООО «РН-Северная нефть» заявлено о необходимости  незамедлительно приступить к выполнению мероприятий, что предусматривает  оплату работ, услуг и закупку оборудования. Однако, работы по реконструкции  скважины не завершены в связи с наличием на счете должника неисполненных  инкассовых поручений и, как следствие, невозможностью ООО «Компания  Феникс» оплатить эксплуатационные платежи подрядчикам. Нефтяная скважина  

является опасным производственным объектом, прекращение хозяйственной  деятельности (мероприятий по ее реконструкции) создает угрозу природной и  (или) техногенной катастрофы в виде непреднамеренного выброса из скважины  нефти и газа, что повлечет за собой загрязнение окружающей среды  нефтепродуктами и угрозу жизни людей. Также, в марте 2018 года произошло  опрокидывание автоцистерны ООО «Компания Феникс» с дизельным топливом,  в результате чего произошел разлив НСЖ желтого цвета (предположительно  дизельное топливо) на поверхность ручья Мастеръель, о чем составлен акт  оперативной группы КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» от 26.03.2018. Данным актом  предписано ООО «Компания Феникс» произвести зачистку загрязненного  нефтепродуктами льда и снега на ручье, для чего должником заключен договор   № 18-015 от 22.03.2018 с ООО СПАСФ «Природа». Мероприятия по договору  выполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 1 816 409,4 руб. Таким  образом, в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, возможно погашение  расходов на проведение мероприятий по недопущению (устранению) указанных  последствий вне очереди перед иными требованиями кредиторов. Заявленные  внешним управляющим мероприятия и связанные с их выполнением расходы  согласованы собранием кредиторов ООО «Компания Феникс». Указывает, что  противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод  суда о том, что планы и планы-программы согласованы не в целях ликвидации  или предотвращения экологической катастрофы, а в целях реконструкции  скважины, т.е. осуществления хозяйственной деятельности должника. Также не  соответствует действительности вывод суда о том, что постоянно действующая  комиссия по приемке нарушений и загрязненных нефтью и нефтепродуктами  земель пришла к выводу, что в связи с несвоевременностью проведения работ по  зачистке временной площадки остатки дизельного топлива впитались в грунт и  смыты дождями, дальнейшее проведение работ по зачистке утратило  актуальность и более не требуется (абз. 2 стр.7 определения). Указанный вывод  суда не опровергает необходимость оплаты уже фактически проведенных ООО  СПАСФ «Природа» мероприятий по ликвидации аварии, в рамках договора   № 18-015 от 22.03.2018.  

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что реконструкция скважин должна проводиться в строгом  соответствии с планом, а в целях предотвращения аварий необходимо завершить  работы на скважине № 5111/1 № 7 Хасырейского месторождения.  

ООО «РН-Северная нефть» поддерживает апелляционную жалобу  внешнего управляющего, считает заявленные доводы обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Также просит рассмотреть апелляционную  жалобу без участия его представителей.  

ООО «Аметист» считает, что Арбитражный суд Республики Коми  обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что внешний управляющий  вопреки интересам кредиторов, через арбитражный суд под предлогом  ликвидации экологической катастрофы пыталась произвести необоснованные  платежи на общую сумму 60 311 240 руб. ООО «Аметист» поддерживает вывод  суда о том, что отнесение расходов, непосредственно связанных с хозяйственной  деятельностью должника и придание им приоритета перед иными платежами,  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения  

требований кредиторов. Также, ООО «Аметист» ссылается на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А29- 13051/2015, которым данные платежи отнесены к текущим платежам и  подлежащими удовлетворению в пятую очередь. Данная позиция поддержана  Верховным Судом РФ (определение от 21.08.2018 № 301-ЭС 18-11-684).  

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что заявителем в материалы дела проектная документация не  представлена, невозможно проанализировать и соотнести необходимость  выполнения именно тех мероприятий, указанных в Плане и их стоимость, с  работами по добуриванию скважины. Более 50% расходов, заложенных в Плане  (32 027 000 руб.) приходится на поставщиков – ООО «Металлоцентр Лидер-М»  и ООО «Ультраком», учредителем которых является ФИО6 со 100%  долями участия в уставных капиталах, который также является исполнительным  директором ООО «Компания Феникс», согласовавшим План. В части вопроса  относительно расходов, связанных с опрокидыванием автоцистерны, УФНС  России по Республики Коми указывает, что в материалы дела не представлены  сведения и материалы надзорных органов о совершении административного  правонарушения в области охраны окружающей среды, либо правил дорожного  движения, как и сведения об установлении виновного лица и привлечении его к  ответственности, ставит под сомнение принадлежность автомобиля должнику.  Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. УФНС  России по Республике Коми просит оставить определение Арбитражного суда  Республики Коми от 16.07.2018 без удовлетворения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка внешнего управляющего,  представителей внешнего управляющего, уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми от  01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в  отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее  управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.  

Внешний управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением  о разрешении разногласий, в котором просила:  

- установить, что расходы должника по недопущению возникновения  техногенных и (или) экологических катастроф на скважине № 51111 куста № 7  Хасырейского месторождения на общую сумму 60 311 240 руб. подлежат  удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам;  

- установить, что расходы должника по зачистке загрязненного льда и снега  на ручье Мастеръель на общую сумму составляют 1 816 409,4 рублей по  договору № 18-015 от 22.03.2018 заключенному с ООО СПАСФ «Природа»  подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

В обоснование заявленных требований внешним управляющим  указывалось, что:  

1. существует опасность разлива нефти из скважины № 5111/1, что  подтверждается:  

- письмом ООО «РН-Северная нефть» от 09.04.2018, в котором указано, что  существует угроза потери контроля над скважиной и выброса нефти и газа из  скважины, что может привести к экологической катастрофе;  

- актом об исследовании устья скважины № 5111/1, в котором отражен  выявленный рост давления в скважине до 5 атм;  

- заключением от 20.04.2018, составленным ФИО7, в соответствии с  которым непроведение работ по закачиванию скважины может привести к  открытому фонтанированию, выбросу нефти и газа, экологической катастрофе;  

- отзывом Печорского управления Ростехнадзора, в котором указано на  необходимость в целях предотвращения аварий завершения работы на скважине   № 5111/1 в строгом соответствии с планом;  

Также внешним управляющим представлен арбитражному суду план,  отражающий конкретные мероприятия и стоимость работ по недопущению  экологической катастрофы на скважине № 5111/1.  

2. в марте 2018 года произошло опрокидывания автоцистерны ООО  «Компания Феникс» с дизельным топливом, в результате чего произошел разлив  НСЖ желтого цвета (предположительно дизельного топлива) на поверхность  ручья Мастеръель, что подтверждается:  

- актом обследования места опрокидывания автоцистерны от 20.03.2018,  которым рекомендовано руководителю ООО «Компания Феникс» произвести  зачистку загрязненного нефтепродуктами льда и снега на ручье;  

- договором между ООО «Компания Феникс» и ООО СПАСФ «Природа»   № 18-015 от 22.03.2018 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и  нефтепродуктов на объектах ООО «Компания Феникс».  

Также внешним управляющим представлен арбитражному суду расчет  стоимости работ по ликвидации разлива дизельного топлива на ручье  Мастеръель.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  

возникновения указанных последствий (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  определяет, что:  

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности  людей.  

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий,  проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное  уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь в случае их возникновения.  

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным  производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и  (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем в нарушение указанных положений внешним управляющим  должника в материалы дела не представлено доказательств того, что  прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или)  экологические катастрофы, либо гибель людей, либо того, что деятельность  должника была направлена на предотвращение данных явлений.  

Доказательств того, что на территории Республики Коми вводилось либо  введено чрезвычайное положение, которое устранено либо подлежит  устранению силами должника, также не представлено.  

Как следует из материалов дела и указывается внешним управляющим,  должник по договору оказывает услуги ПАО НК «Роснефть» по бурению  нефтяных скважин.  

В рамках данного договора ни ПАО НК «Роснефть», ни должником не  разрабатывались какие-либо планы действий по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций, связанные с недопущением аварий или катастроф на  скважине № 5111/1.  

В отношении ООО «Компания Феникс» не выносилось предписаний  соответствующих государственных технических органов на предмет выявления  характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в его ведении  объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их  скорейшего устранения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник лишь оказывает  услуги по бурению скважины ПАО НК «Роснефть», однако каких-либо  доказательств того, что в случае прекращения деятельности должника по  

бурению скважины № 5111/1 дальнейшие работы не могут быть осуществлены  иным подрядчиком, не имеется.  

Также апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела  внешним управляющим план выполнения работ по недопущению экологической  катастрофы на скважине № 5111/1, документально не обоснован, каких-либо  доказательств необходимости выполнения всех указанных внешним  управляющим мероприятий не представлено, как и сведений о формировании  стоимости товара, работ и услуг.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о том, что должник, указывая на необходимость  осуществления расходов в сумме более 60 000 000 руб. в целях предотвращения  экологической и (или) техногенной катастрофы, фактически финансирует  продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления во  внеочередном порядке, в то время как отнесение расходов, непосредственно  связанных с хозяйственной деятельностью должника и придание им приоритета  перед иными платежами, противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В части разлива дизельного топлива, суд первой инстанции отказывая в  удовлетворении требований, принял во внимание содержание акта проверки  завершения работ по зачистки временной площадки от 15.06.2018, в котором  отражено, что рекомендации, данные ООО «Компания Феникс» (акт от  09.04.2018, акт от 21.05.2018) по зачистке временной площадки от остатков  дизельного топлива, выполнены не были; постоянно действующая комиссия по  приемке нарушений и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель пришла  к выводу, что в связи с несвоевременностью проведения работ по зачистке  временной площадки остатки дизельного топлива впитались в грунт и смыты  дождями, дальнейшее проведение работ по зачистке утратило актуальность и  более не требуется.  

Апелляционный суд оснований не согласиться с указанным выводом не  имеет, при этом отмечает, что и в данном случае доказательств того, что  указанный розлив топлива может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, не представлено.  

Сам по себе факт того, что должнику было предписано осуществить  зачистку загрязненного нефтепродуктами снега и льда на ручье об указанных  обстоятельствах не свидетельствует.  

С учетом изложенного, оснований считать, что не оплата расходов  должника по работам на скважине № 5111/1 куста № 7 Хасырейского  месторождения, а также по зачистке загрязненного льда и снега на ручье  Мастеръель вне очереди повлекли бы либо могли повлечь прекращение  деятельности должника и соответственно техногенные и (или) экологические  катастрофы, либо гибель людей, не имеется. Следовательно, данные расходы  невозможно отнести к мероприятиям по недопущению возникновения  указанных последствий.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств и  фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены  судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу,  что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  

обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №  А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов