ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1062/2021

г. Владимир

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-1062/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Римус» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия Слуха Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Римус» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 № Р-006 (сроком 1 год); диплом от 30.06.2010 № 13928.

 

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – ООО «Римус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Владимирское РО фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия Слуха Центр» (далее – ООО «Академия Слуха Центр»).

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Римус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указал, что в извещении о проведении электронного аукциона №0228100000220000167 на поставку в 2021 году слуховых аппаратов, а также документацией электронного аукциона, были предусмотрены условия контракта, заключаемого по результатам данной закупки и отсутствовали какие-либо указания на необходимость поставки инвалидам настроенного слухового аппарата, в связи с чем ссылку суда на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.

Также ссылается пункт А23.25.004 Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 г. №804Н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», где установлено, что настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой, исходя из чего она производится соисполнителем в рамках заключенного контракта отдельно от поставки слухового аппарата, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

Отмечает, что решением №РНП 33-1441 от 12.02.2021 Управление УФАС по Владимирской области отказало ответчику в удовлетворении его обращения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Считает, в своей заявке истец не мог предоставить и не предоставлял недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенногоо месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 15.12.2020 № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), во Владимирскую область в соответствии с заявкой (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 года  № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом. В комплект поставки товара входят товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, инструкция для пользователя товара на русском языке, гарантийный талон (при наличии). Варианты модификаций товара, поставляемого по контракту, указаны в спецификации (пункты 1.2, 1.3. контракта).

На основании пунктов 1.4, 1.5 контракта требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товаре, определены техническим заданием. В заявке указываются сроки (число, месяц) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, его количество.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 31.08.2021. Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункты 2.1, 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1.8 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый им товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 12.3 контракта).

Пунктом 13.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывают стороны, особенностью данного контракта являлась необходимость оказания инвалидам услуги по подбору и настройке слухового аппарата, которую общество обязано было выполнить само, либо с привлечением соисполнителей, имеющих соответствующий вид лицензии на оказание указанных услуг. С этой целью истец был обязан обеспечить приём врачей сурдологов-оториноларингологов, в обязанности которых входило производить подбор и настройку слуховых аппаратов.

28.12.2020 поставщик направил в адрес заказчика письмо                     № Рим/2020-89 с предложением об изменении данных о враче сурдологе.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № Рим/2020-89-1 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором изменить данные о враче сурдологе-оториноларингологе, приложив подтверждающие квалификацию врача документы.

11.01.2020 письмом № Рим/2020-87-1 истец проинформировал ответчика о поступлении слуховых аппаратов во Владимирскую область, пригласил последнего на проверку товара 13.01.2021.

Общество 12.01.2021 письмом № Рим/2020-87-2 попросило фонд дать ответ на направленное ранее письмо № Рим/2020-87-1 от 11.01.2021.

В ответ письмом № 15-7/3313-33 от 12.01.2021 ответчик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Письмом № Р1/1401 от 14.01.2021 истец сообщил о намерении добросовестно исполнить заключенный контракт, предоставив дополнительные сведения о врачах сурдологах-оториноларингологах.

21.01.2021 ответчик письмом № 15-17/3313-117 потребовал предоставить график работы каждого из заявленных врачей в соответствии с графиком работы соисполнителя по заключенному контракту. Также Фонд сообщил о просроченном сертификате одного из врачей, подтверждающего его квалификацию.

В ответ письмом № Рим/2021-8 от 22.01.2021 истец направил сведения о графике работы врачей, предоставил действующий сертификат на них.

Письмом № 15-17/3313-135 от 22.01.2021 ответчик сообщил о необходимости указания графика работы конкретного врача в соответствии с указанной в данном письме формой, на что общество письмом                   № Рим/2021 -8-1 от 22.01.2021 ответило, что предоставление данного графика не предусмотрено государственным контрактом, а также аукционной документацией закупки.

Письмами № Рим/2021-15 от 29.01.2021, № Рим/2021-15-1 от 01.02.2021 и № Рим/2021-15-2 от 02.02.2021 общество проинформировало Фонд о нахождении слуховых аппаратов у соисполнителя в г. Владимир, об уменьшении срока исполнения контракта, о своих намерениях исполнить заключенный контракт и повторно предложил провести выборочную проверку поставленных слуховых аппаратов.

02.02.2021 письмом № 15-17/3304-231/246 ответчик сообщил о вступлении оспариваемого решения в законную силу в связи с предоставлением  истцом недостоверной информации.

Истец считает оспариваемое решение и действия заказчика незаконными, исключительно субъективными, не соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и подлежащим отмене.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно разделу IX документации об аукционе - техническому заданию, при заключении контракта поставщик должен сообщить заказчику наименование, адрес и телефон организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, врач сурдолог-оториноларинголог которой будет производить подбор и настройку аппарата, ФИО врача сурдолога-оториноларинголога, который будет производить подбор и настройку аппарата, поскольку поставляемые слуховые аппараты должны быть подобранными и настроенными индивидуально для каждого инвалида врачом сурдологом-оториноларингологом организации, имеющей соответствующую лицензию. Только после подбора и настройки слуховые аппараты передаются инвалидам в целях их реабилитации.

Во исполнение требований документации 01.12.2020 Фонд запросило у Общества указанную информацию по электронной почте.

07.12.2020 истцом по электронной почте была предоставлена следующая запрашиваемая отделением Фонда информация для включения в контракт: организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности, врач сурдолог-оториноларинголог которой будет производить подбор и настройку аппарата: ООО «Академия Слуха Центр». Врачи сурдологи-оториноларингологи, которые будут производить подбор и настройку аппарата: врач сурдолог-оториноларинголог ФИО3; врач сурдолог-оториноларинголог ФИО4.

Указанная информация была включена в техническое задание (приложение №1) к государственному контракту от 15.12.2020 № 176/ГК-2020. Также техническим заданием стороны согласовали адрес пункта выдачи слуховых аппаратов: 

<

...>, 34а, 35, расположенные на 1 этаже (литера А); режим его работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, в субботу с 10.00 до 17.00, в воскресенье с 10.00 до 15.00 часов по московскому времени, без обеденного перерыва.

Проанализировав условия аукционной документации, суд пришел к выводу о том, что  предмет контакта включает поставку инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, которые в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) подобраны и настроены врачом сурдологом-оториноларинголом организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 3.3.20 контракта, в случае выбора покупателем способа получения товара через пункт выдачи, исполнитель обязался оказать ему необходимую помощь, в том числе с привлечением соисполнителей. Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено право поставщика привлекать к исполнению своих обязанностей соисполнителей.  Поставщиком заключен договор соисполнения от 05.02.2021 № 33-2020-МДС, в соответствии с которым соисполнитель должен оказывать услуги по настоящему договору. Вознаграждение соисполнителя включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: прием специалиста в области слухопротезирования или врача сурдолога, настройка и выдача технического средства для реабилитации (слухового аппарата) и т.п. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, является верным и вывод суда относительно того, что отсутствие врачей сурдологов-оториноларинголов, которые должны будут производить подбор и настройку слуховых аппаратов, влечет невозможность осуществить реабилитацию инвалидов, следовательно, невозможность надлежащего исполнения контракта поставщиком.

Письмом от 23.12.2020 истец по электронной почте представил Фонду сканы дипломов о профессиональной переподготовке ФИО4 и ФИО3 № 222/2019, 223/2019, согласно которым указанные лица в период с 16 сентября по 05 декабря 2019 г. прошли профессиональную переподготовку в Обществе с ограниченной ответственностью «Академия современного профессионального образования» по программе «Слухопротезирование (сурдоакустик)» и им присвоена квалификация специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик).

После обращения специалиста отделения фонда в ООО «Римус» о несоответствии образования заявленных специалистов требованиям документации об аукционе последнее письмом от 29.12.2020 № Рим/2020-89-1 предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту, заменив врачей, ранее указанных в техническом задании к контракту на врача сурдолога-оториноларинголога ФИО5. К письму прикладывался сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации.

Письмом от 29.12.2020 № 01-17/3313-2889 Фонд запросил по месту основной работы ФИО5 - МУЗ «Детская городская поликлиника № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» информацию о возможности совмещения его работы в детской городской поликлинике с работой в г. Владимире по графику, установленному техническим заданием к контракту.

Письмом от 30.12.2020 № 1437 медицинское учреждение сообщило фонду, что ФИО5 в должности врача-оториноларинголога МУЗ «Детская городская поликлиника № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» работает на полную ставку и в настоящее время совмещение его работы врачом в поликлинике с работой в г. Владимире по указанному режиму не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, общество дважды представило заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке: поставщик сообщил Фонду информацию о специалистах, образование которых не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе; истец предложил кандидатуры врачей, которые заведомо не могут принимать инвалидов в г. Владимире в режиме работы, предусмотренном контрактом.

Выявив несоответствие указанной информации, отделение фонда обязано было принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято отделением Фонда на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным к товару документацией о закупке, что позволило Обществу стать победителем определения поставщика.

Довод общества о том, что указание врачей в тексте контракта является формальным, судом обоснованно отклонен, поскольку данная обязанность предусмотрена разделом IX документации об аукционе - техническим заданием, заключенным контрактом.

Ссылка истца на то, что врачи, равно как и привлеченное на основании договора соисполнения № 33-2020-МДС от 05.02.2021 ООО «Академия Слуха Центр» не имели информации о необходимом времени нахождения на территории г. Владимира, также обоснованно отклонен, так как указанная информация согласована сторонами и включена в текст контракта, следовательно, истец был обязан своевременно донести её до соисполнителя по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования к поставляемому товару определены сторонами в соответствии с условиями конкурсной документации, пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа фонда от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 176/ГК-2020,  в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-1062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова