ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14171/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-14171/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - ООО "Резерв-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № РЗА-18-0349 от 09.08.2018, № РЗА-18-0353 от 13-08.2018, № РЗА-18-0327 от 06.08.2018, № РЗА-18-0332 от 14.08.2018, № РЗА-18-0352 от 14.08.2018, № РЗА-18-0331 от 14.08.2018, № РЗА-18-0345 от 10.08.2018, № РЗА-18-0363 от 14.08.2018, № РЗА-18-0268 от 06.08.2018, № РЗА-18-0326 от 13.08.2018, № РЗА-18-0364 от 15.08.2018 , № РЗА-18-0300 от 30.07.2018, № РЗА-18-0334 от 17.08.2018, № РЗА-18-0356 от 17.08.2018, № РЗА-18-0381 от 17.08.2018, № РЗА-18-0325 от 16.08.2018, № 161/08 от 13- 08.2018, № РЗА-18-0249 от 15.06.2018, № РЗА-18-0175 от 14.08.2018, № РЗА-18-0342 от 13.08.2018, № РЗА-18-0351 от 06.08.2018, № РЗА-18-0287 от 10.08.2018, № P3A-18-0293 от 10.08.2018, № РЗЛ-18-0306 от 10.08.2018, № P3A-18-0255(556-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА18-0350 от 10.08.2018, № P3A-18-0257(555-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0310 от 14.08.2018, № РЗА-18-0317 (563-ю/18) от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 19.02.2019 исковые требования были выделены по каждому договору отдельно.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору № РЗА-18-0175 от 14.08.2018 (ТН № 2260 от 17.08.2018) в сумме 16 965 руб. 

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-14171/19 требования ООО "Резерв-Авто" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

10.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о замене ГУП МО "Мострансавто" на акционерное общество "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее АО "Мострансавто").

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП МО "Мострансавто" в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП МО "Мострансавто" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу ГУП МО "Мострансавто" на АО "Мострансавто".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Резерв-авто" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор № РЗА-18-0175 от 14.08.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части (товар), наименование и характеристики которых указаны в техническом задании, по адресу и в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок оплаты согласован в п. 2.5. договора.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец на основании товарной накладной № 2260 от 17.08.2018 поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ГУП МО "Мострансавто" образовалась задолженность в сумме 16 965 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РЗА-18-0175 от 14.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2260 от 17.08.2018 и актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 25-27).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 16 965 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 16 965 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с ненаправлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счета при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-14171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ заменить государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на акционерное общество "Мострансавто".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич